progetti

Mental incapacity excludes punishment for traffic offenses

10.2003.143Altro tribunale14 ott 2003Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Pretura penale of Bellinzona considered a defendant charged with drunk driving, driving despite revocation, and driving without registration/plates/insurance. The defense produced psychiatric reports showing a serious mental disorder and argued that Art. 10 CP excluded criminal responsibility. The court accepted this argument, answered negatively to the guilt questions, and declared the defendant not punishable for all three offenses. It also refused to extend the registration period of an earlier fine. Court costs and fees of CHF 500 were allocated to the State.

Massima Omnilex

Art. 10 CP; mental incapacity as a ground excluding punishment for traffic offenses. Where psychiatric evidence establishes that, at the time of the acts, the accused suffered from a mental illness rendering him unable to appreciate the unlawfulness of his conduct and to act accordingly, criminal punishment is excluded. The court may accordingly answer the guilt questions negatively and declare the accused not punishable for the charged offenses (consid. 2). Ancillary requests premised on criminal liability, such as extension of the registration period of a prior fine, are to be denied; costs may be allocated to the State according to the applicable cantonal rules.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2003.143

Data decisione, Autorità: 14.10.2003, PRPEN

Incarto n. 10.2003.143/CEG DA 362/2003

Bellinzona 14 ottobre 2003

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Giovanni Celio

sedente con Flavio Biaggi in qualità di Segretario, per giudicare

__________ , .., di __________ e __________ n. __________, nato a __________, attinente di __________, domiciliato a __________, Via __________, celibe, __________ difeso da: lic.iur. __________ __________, __________,

prevenuto colpevole di 1. circolazione in stato di ebrietà,

per aver condotto l'autovettura __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.15 - max. 1.45 grammi per mille);

fatti avvenuti a __________ il ..2002;

reato previsto dall'art. 91 cpv. 1 LCS;

  1. circolazione malgrado la revoca,

per aver condotto la vettura surriferita sebbene la licenza di condurre gli fosse stata revocata dalla competente Autorità amministrativa in data 14.11.2002 per un periodo indeterminato;

fatti avvenuti a __________ il ..2002;

reato previsto dall'art. 95 cifra 2 LCS;

  1. circolazione senza licenza di circolazione,

per avere condotto l'autovettura __________ suddetta senza la licenza di circolazione e le targhe di controllo richieste, sapendo o dovendo sapere, prestando la dovuta attenzione, che non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità civile;

fatti avvenuti a __________ il ..2002;

reato previsto dall'art. 96 cifra 1 cpv. 1 e cifra 2 LCS;

perseguito con decreto d’accusa del __________ __________ 2003 no. DA / del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna:

  1. Alla pena di 30 giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni.
  2. Alla multa di fr. 1'000.-- con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento sarà commutata in arresto.
  3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 300.--.
  4. Non prolunga il periodo di iscrizione della multa di cui alla condanna del 23.09.2002 di questo stesso Ministero pubblico.
  5. La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata trascorso il periodo fissato dall'art. 80 CPS, rispettivamente dall'art. 41 cifra 4 CPS;

vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 12 febbraio 2003;

richiamata l'ordinanza di citazione 28 luglio 2003 in cui, fra l'altro, si autorizzava l'accusato a non presenziare al dibattimento ai sensi dell'art. 229 CPP;

indetto il dibattimento 14 ottobre 2003, al quale si è presentato il difensore, lic.iur. __________ __________, __________, mentre il Procuratore pubblico Antonio Perugini con lettera 29 luglio 2003 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;

accertate le generalità dell'accusato e data lettura del decreto d'accusa;

sentito il difensore, il quale postula che il proprio assistito non venga punito. Egli richiama l'art. 10 CP sostenendo che il Signor __________ non è punibile poiché al momento dei fatti non era capace di valutare il carattere illecito degli atti compiuti. Ciò traspare espressamente dalla documentazione medica prodotta, e meglio:

  • certificato medico __________.2003 del dr.med. __________ __________ __________, psichiatra e psicoterapeuta FMH e psicoanalista, in cui dichiara che il Signor __________ "presenta una complessa e grave situazione psicopatologica che lo ha portato recentemente ad un ricovero eretto presso la Clinica __________ __________ di __________ ";

  • attestato medico 25.2.2003 del dr. med. __________ __________, psichiatra e psicoterapeuta FMH, che ha avuto in cura il Signor __________ dal __________.1990, in cui indica che "egli è affetto da una patologia psichiatrica maggiore (disturbo psicotico paranoide nell'ambito di un'evoluzione schizofrenica). Questa patologia è caratterizzata da recidivanti crisi acute con perdita di controllo delle pulsioni, auto- od eteroagressività, intuizioni ed interpretazioni deliranti della realtà. Ne conseguono dei disturbi della condotta, per il paziente incontrollabili e di fronte ai quali non ha alcuna capacità critica", precisando che "anche l'ultimo episodio di scompenso e che lo ha portato ad un ulteriore ricovero presso la __________ di __________, è da interpretare in questo ambito psicopatologico";

  • scritto __________.2003 dei dr. med. __________ __________ e __________ __________ della Clinica __________ __________ di __________ in cui viene indicato che il Signor __________, collocato coattivamente presso la clinica dal ____________________ 2002, è "affetto da una malattia mentale ai sensi dell'art. 10 CP" e che questi "non era capace di intendere e di volere, cioè di valutare il carattere illecito dei suoi atti e di agire secondo tale valutazione al momento dei fatti" del ____________________ 2002, verso le ore __________, confermando inoltre che "le infrazioni penali di cui sopra (…) sono in relazione al suo stato mentale";

il difensore precisa che dall'epoca dei fatti sono avvenuti più ricoveri coatti presso l'Ospedale __________ di __________; l'ultimo, in ordine di tempo, il ____________________ 2003. Attualmente il Signor __________ è ancora ricoverato;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

  1. E' __________ __________ autore colpevole di:

1.1. circolazione in stato di ebrietà,

per aver condotto, a __________ il ..2002, l'autovettura __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.15 - max. 1.45 grammi per mille)?

1.2. circolazione malgrado la revoca,

per aver condotto, a __________ il ..2002, la vettura surriferita sebbene la licenza di condurre gli fosse stata revocata dalla competente autorità amministrativa in data 14.11.2002 per un periodo indeterminato?

1.3. circolazione senza licenza di circolazione,

per avere condotto, a __________ il ..2002, l'autovettura __________ suddetta senza la licenza di circolazione e le targhe di controllo richieste, sapendo o dovendo sapere, prestando la dovuta attenzione, che non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità civile?

  1. Può essere applicato l'art. 10 CP e, se sì, a quali imputazioni?

  2. In caso di risposta integralmente o parzialmente negativa al quesito posto sub 2 e di risposta affermativa a uno o più dei quesiti posti sub 1.1., 1.2. e 1.3, deve essere ridotta la pena proposta e, se sì, in quale misura?

  3. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena e, se sì, per quale periodo di prova?

  4. Deve essere prolungato il periodo di iscrizione della multa di cui alla condanna del 23 settembre 2002 del Ministero Pubblico?

  5. L'eventuale condanna va iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?

  6. A chi vanno caricate le tasse e le spese?

Letti ed esaminati gli atti;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli art. 10 CP; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;

rispondendo negativamente ai quesiti posti sub 1.1., 1.2., 1.3. e 5, affermativamente al quesito posto sub 2, decaduti gli altri quesiti;

dichiara __________,

in applicazione dell'art. 10 CP, non punibile:

per aver condotto, a __________ il ..2002, l'autovettura __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.15 - max. 1.45 grammi per mille),

per aver condotto, a __________ il ..2002, la vettura surriferita sebbene la licenza di condurre gli fosse stata revocata dalla competente autorità amministrativa in data 14.11.2002 per un periodo indeterminato,

per aver condotto, a _________ il ..2002, l'autovettura __________ suddetta senza la licenza di circolazione e le targhe di controllo richieste, sapendo o dovendo sapere, prestando la dovuta attenzione, che non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità civile;

non prolunga il periodo di iscrizione della multa di cui alla condanna del 23 settembre 2002 del Ministero Pubblico;

assegna le tasse e le spese di complessivi fr. 500.-- allo Stato;

avvertite le parti del diritto di presentare, tramite questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere, entro lo stesso termine, la motivazione della sentenza;

dichiara la sentenza definitiva.

Intimazione a:

__________ __________, Via __________ __________, __________, Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________ __________ __________, __________, Lic.iur. __________ __________r, Via __________ __________, __________, Ministero pubblico della Confederazione, Berna

Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,

Sezione esecuzione pene e misure, Torricella,

Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,

Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

Distinta spese a carico dello Stato,

fr. 200.-- tassa di giustizia

fr. 300.-- spese giudiziarie

fr. -.-- testi

fr. 500.-- totale

Il giudice: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

mental incapacitytraffic offensescriminal responsibilitypsychiatric evidencesummary penalty ordercost allocation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the defendant was guilty of drunk driving, driving despite revocation, and driving without registration/plates/insurance.

Decisione estratta

The court answered no and held that the defendant was not punishable for all three traffic offenses.

Motivazione estratta

Medical documentation showed a severe mental disorder; the court accepted that, at the time of the acts, the defendant could not assess the unlawfulness of his conduct or act according to that assessment.

Questione giuridica chiave

Whether Art. 10 CP excluded punishment because of mental incapacity.

Decisione estratta

Yes. The court applied Art. 10 CP and found the defendant not punishable.

Motivazione estratta

The psychiatric reports and hospitalization history established a mental illness within the meaning of Art. 10 CP and a lack of capacity to understand and control conduct at the relevant time.

Questione giuridica chiave

Whether the prior fine from 23 September 2002 should have its registration period extended.

Decisione estratta

No extension was ordered.

Motivazione estratta

Because the defendant was not punishable for the present acts, the request to prolong the registration period was rejected.

Questione giuridica chiave

Allocation of costs and fees.

Decisione estratta

Court costs and fees totaling CHF 500 were charged to the State.

Motivazione estratta

The court ordered the costs against the State in light of the outcome.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.