10.2003.135•Drunk driving conviction; no revocation of suspended sentence
10.2003.135Altro tribunale11 lug 2003Modified
Estratto da Omnilex
The Pretura penale of Bellinzona convicted the accused of drunk driving, negligent traffic-rule infringement, and failure to fulfill post-accident duties after an incident on 11 November 2002. He had a prior 2002 conviction for similar conduct. The court rejected the defense request not to revoke the earlier suspended sentence and also refused to impose a conduct rule. It sentenced him to 90 days' detention suspended for five years, reduced the fine to CHF 800, imposed a formal warning, ordered criminal-record registration, and charged him with court costs and judicial expenses.
Art. 91 cpv. 1, 90 cifra 1 and 92 cpv. 1 LCS; Art. 41 CPS: drunk driving with accompanying collision and departure from the accident scene. Where the accused is convicted on multiple traffic offences and has a prior similar conviction, the court may impose a conditional custodial sentence with an extended probation period and a reduced fine. Revocation of an earlier suspended sentence is not automatic and remains a matter for judicial assessment; a conduct rule under Art. 41 cfr. 2 CPS is likewise discretionary. The court may also order formal warning, criminal-record entry, and allocation of costs to the convicted person (consid. relevant to sentencing and suspension).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2003.135
Data decisione, Autorità: 11.07.2003, PRPEN
Incarto n. 10.2003.135/ROC/MAM DA 227/2003
Bellinzona 11 luglio 2003
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Claudio Rotanzi
sedente con Michele Maggi in qualità di Segretario assessore, per giudicare
__________ __________, fu __________ e __________ n. , nato a __________ il ____________________.1937, attinente di __________ /, domiciliato a __________, Via __________, coniugato, imbianchino difeso da: Lic.iur. __________ __________, __________,
prevenuto colpevole di 1. circolazione in stato di ebrietà
per avere,
condotto il carro a motore agricolo targato ____________________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.07 - max 1.52 grammi per mille) malgrado fosse già stato condannato nel 2002 per analogo reato (alcolemia: 1.87 grammi per mille);
fatti avvenuti a __________ l'11.11.2002;
reato previsto dall'art. 91 cpv. 1 LCS;
per avere,
circolando nello stato psico-fisico surriferito, negligentemente urtato contro la tettoia di una bancarella ivi esistente;
fatti avvenuti a __________ l'11.11.2002;
reato previsto dall'art. 90 cifra 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2 LCS, art. 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1 ONC;
per aver abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente le proprie generalità al danneggiato o avvertire senza indugio la polizia;
fatti avvenuti a __________ l'11.11.2002;
reato previsto dall'art. 92 cpv. 1 LCS in relazione con l'art. 51 cpv. 1 e 3 LCS;
perseguito con decreto d'accusa no. ______________________________ del __________ __________ 2003 del Procuratore Pubblico, Antonio Perugini che propone la condanna
Alla pena di 90 (novanta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 4 (quattro) anni.
Alla multa di fr. 1'000.--, con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).
Alla revoca del beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 30 (trenta) giorni di detenzione decretata nei suoi confronti da questo stesso Ministero Pubblico il 28.01.2002 (art. 41 cifra 3 cpv. 1 CPS).
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.- e delle spese giudiziarie di
fr. 300.--.
periodo fissato dall’art. 80 CPS, rispettivamente dall'art. 41 cifra 4 CPS.
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in
data 8 febbraio 2003;
indetto il dibattimento in data 11 luglio 2003,
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore, il quale chiede in via principale il proscioglimento del prevenuto
dall’accusa di circolazione in stato di ebrietà ex art. 91 cpv. 1 LCS e la
pedissequa non revoca della sospensione condizionale concessa alla pena di
30 giorni di detenzione decretata nei confronti del prevenuto in data
28.01.2002, come pure una massiccia riduzione della multa ritenuto che la
stessa dovrebbe, stante quanto precede, commisurarsi unicamente ai reati di
cui al pto. 2 e 3 del decreto d’accusa impugnato. In via subordinata, postula
quo al reato di circolazione in stato di ebrietà la conferma della pena proposta
dal Procuratore Pubblico, con contestuale opposizione alla revoca della
sospensione condizionale della precedente pena di 30 giorni inflittagli in data
28.01.2002, come pure una massiccia riduzione della multa prevista, conto
tenuto della poca gravità insita nelle ulteriori (ammesse) contravvenzioni di cui
al pto. 2 e 3 del decreto d’accusa;
sentito da ultimo l'accusato il quale si rimette a quanto affermato dal suo difensore,
ammettendo gli addebiti di natura penale e si rimette alla clemenza della corte;
posti a giudizio i seguenti quesiti
1.1. di circolazione in stato di ebrietà
per avere,
condotto il carro a motore agricolo targato __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.07 - max 1.52 grammi per mille) malgrado fosse già stato condannato nel 2002 per analogo reato (alcolemia: 1.87 grammi per mille);
fatti avvenuti a __________ l'11.11.2002;
reato previsto dall'art. 91 cpv. 1 LCS;
1.2. infrazione alle norme della circolazione
per avere,
circolando nello stato psico-fisico surriferito, negligentemente urtato contro la tettoia di una bancarella ivi esistente;
fatti avvenuti a __________ l'11.11.2002;
reato previsto dall'art. 90 cifra 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2 LCS, art. 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1 ONC;
1.3. inosservanza dei doveri in caso d'infortunio
per aver abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente le proprie generalità al danneggiato o avvertire senza indugio la polizia;
fatti avvenuti a __________ l'11.11.2002;
reato previsto dall'art. 92 cpv. 1 LCS in relazione con l'art. 51 cpv. 1 e 3 LCS;
In caso di risposta affermativa al quesito no. 1.1. e/o 1.2. e/o 1.3., se deve
essergli inflitta una pena, di che natura ed in che misura.
concessa la sospensione condizionale della pena e per quale
lasso di tempo.
alla pena di 30 (trenta) giorni di detenzione decretata nei suoi
confronti dal Ministero Pubblico di __________ il 28.01.2002 (art. 41 cfr. 3 cpv. 1
CPS).
Se deve essere ordinata una norma di condotta ex art. 41 cfr. 2 cpv. 1 CPS e, se sì, quale.
Se l’accusato deve essere ammonito formalmente a’sensi dell’art. 41 cfr. 3 cpv. 2 CPS.
In caso di risposta affermativa al quesito no. 2., se la condanna deve essere iscritta a casellario giudiziale e cancellata trascorso il periodo fissato dall’art. 80 CPS, rispettivamente dall’art. 41 cfr. 4 CPS.
In caso di risposta affermativa ai quesiti 1.1. e/o 1.2. e/o 1.3., se devono
essere accollate al condannato le tasse e le spese di giudizio e in quale misura.
letti ed esaminati gli atti;
richiamati gli art. 91 cpv. 1 LCS, 90 cifra 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1,
27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2 LCS, art. 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1 ONC, 92 cpv. 1 LCS
in relazione con l'art. 51 cpv. 1 e 3 LCS, art. 41 cfr. 3 cpv. 2 CPS; sulla procedura, gli artt. 257 e segg. CPP, 273 e segg. CPP, e art. 39 lett. a LTG;
rispondendo affermativamente ai quesiti 1, 2, 3, 6, 7 e 8 e negativamente ai quesiti 4 e 5,
dichiara __________ __________, ..1937, fu __________ e __________ n. __________, nato a , attinente di __________ /, domiciliato a __________, Via __________, coniugato, imbianchino,
colpevole di
per avere, a __________ l'11.11.2002
condotto il carro a motore agricolo targato __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.07 - max 1.52 grammi per mille) malgrado fosse già stato condannato nel 2002 per analogo reato (alcolemia: 1.87 grammi per mille);
per avere, a __________ l'11.11.2002.
circolando nello stato psico-fisico surriferito, negligentemente urtato contro la tettoia di una bancarella ivi esistente;
per avere, a __________ l'11.11.2002,
abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente le proprie generalità al danneggiato o avvertire senza indugio la polizia;
di conseguenza
condanna __________ __________, fu __________ e __________ n. , nato a __________ il ..1937, attinente di __________ /, domiciliato a __________, Via __________ __________, coniugato, imbianchino;
Alla pena di 90 (novanta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 5 (cinque) anni.
Alla multa di fr. 800.--, con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).
Non revoca il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 30 (trenta) giorni di detenzione decretata nei suoi confronti dal Ministero Pubblico il 28.01.2002 (art. 41 cifra 3 cpv. 1 CPS).
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 300.-- (aumentata a Fr. 700.- in caso di motivazione scritta) e delle spese giudiziarie di fr. 520.- (ivi comprese le spese relative alle indennità per testi).
La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata trascorso il
periodo fissato dall’art. 80 CPS, rispettivamente dall'art. 41 cifra 4 CPS.
ammonisce: formalmente il condannato a’sensi dell’art. 41 cfr. 3 cpv. 1 CPS.
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP); facoltà, quest’ultima, di cui le parti non hanno ritenuto necessario avvalersi;
Intimazione a:
__________ __________, Via __________ __________, __________, Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, __________, __________ __________, Via __________ __________, __________, __________ __________, Via __________, __________, Lic.iur. __________ __________, Via __________, __________, Comando della Polizia cantonale, __________, Sezione esecuzione pene e misure, __________, Sezione della circolazione, Ufficio Giuridico, , Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale,, Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.
Il giudice: Il segretario assessore:
Distinta spese a carico di __________ __________,
fr. 800.00 multa
fr. 300.00 tassa di giustizia
fr. 400.00 spese giudiziarie
fr. -.- spese di inchiesta
fr. 120.00 testi
fr. 1620.00 totale
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Guilt for driving in a state of intoxication under Art. 91(1) LCS
The accused was found guilty of driving while intoxicated.
The court accepted the facts that he drove with a blood alcohol level between 1.07 and 1.52 per mille, despite a prior analogous conviction in 2002.
Guilt for traffic-rule infringement under Art. 90(1) LCS
The accused was found guilty of negligently colliding with a stall roof while driving in the intoxicated state.
The collision occurred during his impaired driving and constituted negligent breach of circulation rules.
Guilt for failing duties after an accident under Art. 92(1) LCS
The accused was found guilty of leaving the accident scene without giving his identity or alerting the police.
He abandoned the scene without complying with the statutory duties imposed on drivers involved in an accident.
Whether the suspended 30-day sentence from 28.01.2002 had to be revoked
The court refused to revoke the earlier conditional suspension.
Although the accused reoffended, the court did not order revocation of the prior suspended sentence.
Whether a conduct rule under Art. 41(2) CPS had to be ordered
No conduct rule was ordered.
The court answered this question negatively and did not impose a special conduct rule.
Sentence, suspension, warning, registration, and costs
The accused received a 90-day suspended custodial sentence with a five-year probation period, a CHF 800 fine, a formal warning, criminal-record registration, and court costs.
In view of the three convictions, the court imposed the proposed custodial sentence with a longer probation period, reduced the fine, confirmed registration consequences, and allocated costs to the accused.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.