10.2002.70•Drunk driving conviction; traffic offence barred by limitation
10.2002.70Altro tribunale12 feb 2003Partially Granted
Estratto da Omnilex
The accused objected to a summary penalty order for drunk driving and a traffic-rule violation arising from a rear-end collision on 15 September 2001. The Pretura penale found him guilty of driving in a state of intoxication, but held that the traffic-rule charge was barred by relative limitation because no interruptive act occurred within the relevant period. The court reduced the sanction to 6 days' detention suspended for 3 years and a fine of CHF 500, ordered entry in the criminal record, and charged him with CHF 700 in costs.
Art. 91 cpv. 1 LCS; Art. 90 n. 1 LCS; limitation of criminal action: where no interruptive act occurs within the statutory period, prosecution is time-barred for the corresponding count. In a partial opposition to a decree d’accusa, the court may uphold the conviction for the proven offence while declaring the additional charge extinguished by limitation and adapting the sanction accordingly. The record entry of the conviction follows the ordinary statutory rules on criminal-record inscription and deletion; court costs may be charged to the convicted person notwithstanding partial lapse of prosecution.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2002.70
Data decisione, Autorità: 12.02.2003, PRPEN
Incarto n. 10.2002.70/bep DAP 2528/2001
Bellinzona 12 febbraio 2003
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Paola Belloli-Ducoli per giudicare
__________, di __________ e __________ n. __________, nato il __________ __________ 1980 a __________, attinente di __________, celibe, stagista, domiciliato a __________, via __________ __________ __________;
accusato di circolazione in stato di ebrietà, art. 91 cpv. 1 LCS
per aver condotto l'autovettura __________ __________ targata __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.04 - max 1.53 grammi per mille),
infrazione alle norme della circolazione, art. 90 n. 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 32 cpv. 1, 34 cpv. 4 LCS, 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 4 cpv. 1 e 12 cpv. 1 ONC
per avere, circolando nello stato psico-fisico surriferito, negligentemente omesso di mantenere la necessaria distanza dall'antistante vettura __________ targata () __________ - condotta da __________ __________ che si era regolarmente fermata in colonna, urtandola così da tergo;
fatti avvenuti a __________ il 15 settembre 2001;
perseguito con decreto d’accusa DAP / del __________ 2001 emanato dal Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna del prevenuto:
Alla pena di 10 (dieci) giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni.
Alla multa di fr. 1000.–.
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.– e delle spese giudiziarie di fr. 300.–.
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente il 4 dicembre 2001;
indetto il dibattimento per il 12 febbraio 2003, al quale l'accusato, regolarmente citato a mezzo raccomandata del 24 gennaio 2003, non è comparso, mentre il Procuratore pubblico ha rinunciato a comparire postulando la conferma del decreto d'accusa;
proceduto nelle forme contumaciali;
rispondendo ai seguenti quesiti
1.1 circolazione in stato di ebrietà, art. 91 cpv. 1 LCS, commessa nelle circostanze di cui sopra.
1.2 infrazione alle norme della circolazione, art. 90 n. 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 32 cpv. 1, 34 cpv. 4 LCS, 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 4 cpv. 1 e 12 cpv. 1 ONC, commessa nelle circostanze di cui sopra.
2.1 quale pena dev'essere inflitta all'imputato,
2.2 se dev'essere concessa la sospensione condizionale dell'eventuale pena e, se sì, per quale periodo di prova.
Se l'eventuale condanna dev'essere iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni avverrà la cancellazione.
Il giudizio sugli oneri processuali.
accertato che dal 6 dicembre 2001 al 7 gennaio 2003 non è stato compiuto alcun atto interruttivo di prescrizione a norma dell'art. 72 n. 2 cpv. 1 vCP, in vigore fino al 30 settembre 2002;
visti gli art. 91 cpv. 1, 90 n. 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 32 cpv. 1, 34 cpv. 4 LCS, 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 4 cpv. 1, 12 cpv. 1 ONC, 72 e 109 vCP e 273 segg. CPP;
dichiara __________ __________
colpevole di circolazione in stato di ebrietà, art. 91 cpv. 1 LCS
per aver condotto l'autovettura __________ __________ targata __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.04 - max 1.53 grammi per mille), fatto compiuto a __________ il 15 settembre 2001 nelle circostanze descritte nel decreto di accusa DAP __________/__________del __________ 2001;
non colpevole di infrazione alle norme della circolazione, art. 90 n. 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 32 cpv. 1, 34 cpv. 4 LCS, 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 4 cpv. 1 e 12 cpv. 1 ONC
per intervenuta prescrizione relativa dell'azione penale
condanna __________ __________o
alla pena di 6 (sei) giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni;
alla multa, commisurata alla situazione finanziaria dell'interessato, di fr. 500.–;
al pagamento delle tasse e spese giudiziarie per complessivi fr. 700.–.
ordina l'iscrizione della condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata trascorso il periodo fissato dagli art. 80 e 41 n. 4 CP.
assegna al condannato il termine di tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto.
avverte il condannato della facoltà di chiedere un nuovo giudizio entro il termine di sei mesi e presentandosi al dibattimento, ritenuto che per tasse e spese la presente sentenza è immediatamente esecutiva.
Distinta di pagamento a carico di __________ __________,
fr. 500.– multa
fr. 350.– tassa di giustizia
fr. 350.– spese giudiziarie
fr. 1200.– totale
Intimazione a:
__________, __________ __________, __________,
e, alla crescita in giudicato della sentenza, a
Comando della Polizia cantonale, __________,
Sezione esecuzione pene e misure, __________
Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale,
__________,
Il giudice: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the accused was guilty of drunk driving under Art. 91(1) LCR.
Yes. The court found that he drove the vehicle while intoxicated, with a blood alcohol level between 1.04 and 1.53 g/kg.
The factual basis in the summary penalty order was accepted and established guilt for driving in a state of drunkenness.
Whether the accused was guilty of violating traffic rules under Art. 90(1) LCR.
No. The prosecution was barred by relative limitation.
No interruptive act of limitation was carried out between 2001-12-06 and 2003-01-07, so the criminal action on this count was time-barred.
What sentence and fine should be imposed for the drunk-driving conviction.
The court imposed 6 days' detention, conditionally suspended for 3 years, and a fine of CHF 500.
The court reduced the sanction from the decree d'accusa and tailored the fine to the offender's financial situation.
Whether the conviction must be entered in the criminal record and when it will be deleted.
Yes. The conviction was ordered entered in the criminal record and will be deleted after the period provided by Arts. 80 and 41 No. 4 CP.
The court expressly ordered registration and referred to the statutory deletion rules.
How court costs and expenses should be allocated.
The convicted person must pay total court fees and expenses of CHF 700.
Costs were charged to the convicted accused notwithstanding the partial lapse of the prosecution.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.