progetti

Pretura penale declared incompetent for exceeding penalty threshold

10.2002.251Altro tribunale25 lug 2003Confirmed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The President of the Pretura penale of Ticino examined two objections to summary penalty orders in narcotics matters. Because the two proposed sanctions together amounted to 150 days of detention, the statutory competence of the Pretura penale was exceeded. The court therefore declared itself incompetent and ordered the files to be returned to the public prosecutor so that an indictment could be issued. It also ordered that no fees or costs be levied.

Massima Omnilex

Art. 207 CPP; Art. 29 LOG: competence of the Pretura penale in summary penalty proceedings; the criminal court is competent only if the prosecutor proposes a sanction not exceeding the statutory threshold. Where several summary orders or counts together entail a total penalty beyond that limit, the matter falls outside the Pretura penale’s jurisdiction and the files must be returned to the Ministero pubblico for continuation under Arts. 199 et seq. CPP. The declaration of incompetence entails no costs when the decision so provides.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2002.251

Data decisione, Autorità: 25.07.2003, PRPEN

Incarto n. 10.2002.251/KRM 10.2003.455 DAC 605/2002 DA 2440/2003

Bellinzona 25 luglio 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Paola Belloli in qualità di segretaria, per giudicare

__________, .1975, di __________ e __________ n. , nato a __________ /, attinente di __________ /, domiciliato a __________, Via __________ __________, celibe, venditore patr. da: Avv. __________ __________, __________,

prevenuto colpevole di infrazione alla LF sugli stupefacenti;

fatti avvenuti nel periodo giugno 2001 / 3.5.2002 a __________, __________ e altre località non meglio precisate;

reato previsto dall'art. 19 cifra 1 LStup;

perseguito con decreto d’accusa n. DAC / di data __________ 2002 del Procuratore pubblico Marco Villa, __________, che propone la condanna dell'accusato:

  1. Alla pena di 60 (sessanta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova 2 anni.

  2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 150.-- e delle spese giudiziarie di fr. 250.--.

  3. Non revoca il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 1 mese di detenzione e fr. 1'500.-- di multa decretata nei suoi confronti dal __________ __________ __________ -__________ il 3.02.2000, ma ne prolunga di 1 anno il periodo di prova.

e

prevenuto colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti e ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti;

fatti avvenuti nel periodo febbraio 2002 / 25 marzo 2003 a __________, __________, __________ e in altre imprecisate località;

reati previsti dagli art. 19 cifra 1 LStup e 19a cifra 1 LStup;

perseguito con decreto d’accusa n. DA / di data __________ 2003 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna dell'accusato, a valere quale pena totalmente aggiuntiva a quella inflittagli con DAC /:

  1. Alla pena di 90 (novanta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova 2 anni.

  2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 200.--.

viste le opposizioni interposte tempestivamente in data 16 settembre 2002 e 18 luglio 2003 dall'accusato;

considerato che giusta l'art. 207 CPP il decreto di accusa formalizza il deferimento dell'accusato al giudice della Pretura penale in materia di contravvenzioni, come pure per i delitti e i crimini, nei casi di lieve entità, quando il Procuratore pubblico ritiene adeguata la pena della detenzione non superiore a tre mesi, dell'arresto o della multa;

che la competenza della Pretura penale è regolata dall'art. 29 LOG che recita al cpv. 1:

"La Pretura penale giudica:

a) le contravvenzioni;

b) i delitti e i crimini per i quali il Procuratore pubblico abbia proposto la detenzione fino a tre mesi, l'arresto o la multa."

che per i fatti imputati all'accusato è proposta complessivamente una pena di 150 giorni di detenzione;

che di conseguenza la fattispecie esula dalla competenza di questo giudice;

che gli atti vanno quindi ritornati al Ministero pubblico, affinché proceda all'emanazione di un atto di accusa giusta gli art. 199 e segg. CPP;

pronuncia

  1. E' accertata l'incompetenza della Pretura penale.

§ Alla crescita in giudicato di questo giudizio gli atti sono ritrasmessi al Ministero pubblico, affinché proceda nei suoi incombenti.

  1. Non si prelevano né tasse né spese.

  2. Intimazione:

  • __________ __________, via __________ __________, __________

  • avv. __________ __________, via __________, __________ __________, __________

  • Procuratore pubblico Marco Villa, __________

  • Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________

Il presidente: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione e revisione penale. Il ricorso deve essere presentato al giudice della Pretura penale, in triplice esemplare, entro venti giorni dalla notificazione della sentenza, con la precisa indicazione dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese.

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

jurisdictionsummary penalty ordernarcoticscompetence thresholdobjectionremandcosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the Pretura penale had jurisdiction over the case despite the proposed total penalty of 150 days' detention.

Decisione estratta

No. The case exceeded the Pretura penale's competence because the proposed punishment was above the statutory threshold.

Motivazione estratta

Under Art. 207 CPP and Art. 29 LOG, the Pretura penale may judge only cases in which the prosecutor proposes no more than three months' detention, arrest, or a fine. Here the combined proposed sentence was 150 days of detention, so the matter fell outside that competence and had to be returned to the public prosecutor.

Questione giuridica chiave

Whether the files should be returned to the public prosecutor for further prosecution.

Decisione estratta

Yes. Once incompetence was established, the files had to be transmitted to the Ministero pubblico for issuance of an indictment under the CCP.

Motivazione estratta

Because the summary procedure before the Pretura penale was unavailable, the proceedings had to continue before the public prosecutor in accordance with Arts. 199 et seq. CPP.

Questione giuridica chiave

Whether court fees and costs should be charged.

Decisione estratta

No fees or costs were imposed.

Motivazione estratta

The decision expressly ordered that no taxes or costs be levied.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.