10.2002.129•Repeated cannabis use: conviction but no penalty
10.2002.129Altro tribunale20 feb 2003Modified
Estratto da Omnilex
The Bellinzona Pretura penale held the accused guilty of repeated unauthorized cannabis consumption under Art. 19a(1) LStup. However, applying Art. 19a(2) LStup, it exempted her from punishment because the case was of slight gravity and her later conduct was favorable. The court also refused to revoke the conditional benefit attached to a 90-day sentence imposed in 1998, issuing only a formal warning. The accused was ordered to pay total costs of CHF 200.
Art. 19a LStup; exemption from punishment for slight drug-consumption offences; revocation of a suspended sentence and formal warning. Where repeated unauthorized cannabis consumption is established, the court may nevertheless exempt the offender from punishment if the case is of slight gravity and the post-offence conduct so justifies (consid. on Art. 19a(2) LStup). The exemption does not prevent a declaration of guilt. Revocation of a previously suspended sentence is not automatic and may be refused where the circumstances do not warrant it; a formal warning may suffice. Costs may be charged notwithstanding the exemption from punishment.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2002.129
Data decisione, Autorità: 20.02.2003, PRPEN
Incarto n. 10.2002.129/AMM DAP 1131/2002
Bellinzona 20 febbraio 2003
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con il cancelliere __________ __________ per giudicare
__________ __________, di __________ e __________ n. __________, nata il __________ __________ 1970 __________, attinente di __________, studente, nubile, domiciliata a __________, via __________ __________; (difesa dall'avv. __________ __________, __________)
accusata di ripetuta contravvenzione alla LF sugli stupefacenti, art. 19a n. 1 LStup
per avere, senza essere autorizzata, ripetutamente consumato un quantitativo imprecisato di marijuana;
fatti avvenuti a __________ e in altre imprecisate località nel corso dell'anno antecedente il 10 febbraio 2002;
perseguita con decreto d’accusa DAP __________ emanato dal Procuratore pubblico __________ __________, __________, che propone la condanna:
Alla multa di fr. 300.–.
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.– e delle spese giudiziarie di fr. 100.–.
Non revoca il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 90 giorni decretata nei suoi confronti dal Ministero pubblico il 31 agosto 1998, ma l'ammonisce formalmente.
La condanna non verrà iscritta a casellario giudiziale.
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente il 5 giugno 2002;
indetto il dibattimento 20 febbraio 2003, al quale hanno presenziato l'accusata e il suo difensore;
accertate le generalità dell'accusata, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusata;
sentito il difensore, il quale ha chiesto l'abbandono del procedimento penale o, in subordine, di mandare l'accusata esente da pena, come pure di commisurare gli oneri processuali alla situazione finanziaria dell'imputata;
sentita da ultimo l'accusata;
posti a giudizio i seguenti quesiti
per avere, senza essere autorizzata, ripetutamente consumato un quantitativo imprecisato di marijuana.
2.1 se deve essere abbandonato il procedimento penale;
2.2 se no, quale deve essere inflitta all'imputata.
Se dev'essere revocato il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 90 giorni decretata dal Ministero pubblico il 31 agosto 1998.
In caso di risposta negativa al quesito n. 3, se l'imputata dev'essere ammonita formalmente.
Il giudizio sugli oneri processuali.
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della sentenza;
visti gli art. 19a LStup, 273 segg. CPP;
rispondendo ai quesiti posti come segue:
dichiara __________ __________ colpevole di
ripetuta contravvenzione alla LF sugli stupefacenti, art. 19a n. 1 LStup
per avere, senza essere autorizzata, ripetutamente consumato un quantitativo imprecisato di marijuana a __________ e in altre imprecisate località nel corso dell'anno antecedente il 10 febbraio 2002;
manda __________ __________
esente da pena (art. 19a n. 2 LStup), considerate la lieve gravità del caso e la condotta dell'imputata successiva all'emanazione del decreto d'accusa;
inoltre non revoca il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 90 giorni decretata dal Ministero pubblico il 31 agosto 1998, ma ammonisce formalmente l'imputata.
carica all'imputata il pagamento della tassa di giustizia e delle spese giudiziarie (comprese quelle indicate nel decreto d'accusa) per complessivi fr. 200.–.
Distinta spese a carico di __________ __________,
fr. 100.– tassa di giustizia
fr. 100.– spese giudiziarie
fr. 200.– totale
Intimazione a:
__________ __________, Via __________ ___________, __________, Procuratore pubblico __________ __________, Viale __________ __________ __________, __________, Avv. __________ __________, Via __________ __________, __________,
Comando della Polizia cantonale, __________,
Ministero pubblico della Confederazione, __________.
La sentenza è definitiva.
Il giudice: Il cancelliere:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the accused was guilty of repeated contravention of the Narcotics Act for repeated unauthorized cannabis use.
Yes. The court declared her guilty of repeated contravention under Art. 19a(1) LStup.
The court accepted the facts stated in the penalty order and the file, finding repeated unauthorized consumption of marijuana proved.
Whether the proceedings should be discontinued or the accused exempted from punishment.
The court did not discontinue the proceedings, but exempted the accused from punishment under Art. 19a(2) LStup.
The case was of slight gravity and the accused's conduct after the penalty order justified exemption from punishment.
Whether the previously suspended sentence of 90 days from 1998 should be revoked.
No. The suspended benefit was not revoked; the accused was formally warned instead.
The court considered that revocation was not warranted in the circumstances.
How the procedural costs should be allocated.
The accused must pay total court costs and judicial expenses of CHF 200.
The court ordered the full costs against the accused, including those set out in the penalty order.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.