progetti

Shareholder lacked standing to appeal organ-defect order

ZK2 2017 51Altro tribunale27 giu 2017Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Schwyz cantonal court dealt with an appeal against a first-instance order under Art. 731b OR concerning an organ defect of company C. The appellant, a shareholder represented by B., sought annulment of the order and appointment of a liquidator, or restoration of the deadline to appoint an organ. The court held that he had not participated as applicant below and therefore lacked standing to appeal; the official publication in the gazette created a deemed service under Art. 141(2) ZPO. The appeal was dismissed insofar as entered, costs of CHF 300 were charged to the appellant, and no party compensation was awarded.

Massima Omnilex

Art. 731b OR; shareholder standing in proceedings concerning organ defects; Art. 141 Abs. 2 ZPO; deemed service by publication. A shareholder is not automatically entitled to challenge an order under Art. 731b OR if he did not appear as applicant before the first instance and was not a party to the proceedings. Duly ordered publication in the official gazette triggers the statutory presumption of service on the date of publication; a mere assertion of ignorance does not rebut that presumption. In such a situation, the appeal is inadmissible for lack of standing (consid. on active and passive legitimacy). Appellate costs are borne by the unsuccessful appellant under Art. 106 Abs. 1 ZPO; no party compensation is due where no response was obtained.

Testo completo

Kantonsgericht Schwyz

1

Beschluss vom 27. Juni 2017

ZK2 2017 51

Mitwirkend

Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann, Kantonsrichterinnen Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Bettina Krienbühl.

In Sachen

A.________ Beschwerdeführer,

vertreten durch B.________

gegen

Handelsregister des Kantons Schwyz, Postfach 1185,

Bahnhofstrasse 15, 6431 Schwyz,

Gesuchsteller und Beschwerdegegner,

sowie

C.________,

Gesuchsgegnerin,

betreffend

Organmangel

(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 10. Mai 2017, ZES 2017 264);-

hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

nachdem sich ergeben und in Erwägung:

  • dass der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe am 10. Mai 2017 verfügte, die Einsetzung einer Verwaltung oder eines Sachwalters für die C.________ (nachfolgend: Gesuchs­gegnerin) unterbleibe, die Gesuchsgegnerin werde aufgelöst, die Liquidation der Gesuchsgegnerin werde nach den Vorschriften über den Konkurs angeordnet und das Konkursamt Höfe werde mit der Durchführung beauftragt, und dass er der Gesuchsgegnerin die Gerichtskosten von Fr. 300.00 auferlegte;

  • dass Herr A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) als Aktionär der Gesuchsgegnerin mit Beschwerde vom 22. Mai 2017 diese Verfügung anfechten will und namentlich beantragt, die Verfügung sei aufzuheben, um unverzüglich einen Liquidator einzusetzen, resp. „hilfsweise“ beantragt, die Frist zur Bestellung eines Organs sei wiederherzustellen (KG-act. 1);

  • dass Aktionäre gemäss Art. 731b Abs. 1 OR zwar aktivlegitimiert, nicht aber passivlegitimiert sind, und überdies keinen Anspruch auf rechtliches Gehör im Verfahren gemäss Art. 731b OR haben, sofern sie nicht selbst als Gesuchsteller auftreten (vgl. BSK OR II-Watter/Pamer-Wieder, Art. 731b N 11 und 14 f.);

  • dass das Handelsregister entsprechend Art. 154 HRegV die Publikation im Amtsblatt ordnungsgemäss veranlasste (Vi-KB 2);

  • dass der Vorderrichter die Vorladung zur Verhandlung ebenfalls im Amtsblatt publizierte (Vi-act. 3 und 5), desgleichen die angefochtene Verfügung (am 12. Mai 2017, Vi-act. 9);

  • dass laut Art. 141 Abs. 2 ZPO die Sendung im Sinne einer unwiderlegbaren Vermutung am Tag der Publikation als zugestellt gilt (vgl. A. Staehelin, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Komm. ZPO; 2. A., 2016, Art. 141 N 3);

  • dass der Beschwerdeführer nicht als Gesuchsteller auftrat, auch nicht nach den erwähnten Publikationen im Amtsblatt, und dass der Beschwerdeführer nicht Partei des vorinstanzlichen Verfahrens war;

  • dass der Beschwerdeführer zwar vorbringt, dass er keine Kenntnis der Publikationen im Amtsblatt hatte (KG-act. 1), aber nicht begründet, weshalb die erwähnte Vermutung vorliegend nicht greifen sollte;

  • dass er aus diesen Gründen nicht zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist, was Nichteintreten zur Folge hat (vgl. Reetz, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O., Vorb. zu Art. 308-318, N 35 und N 50, vgl. Art. 322 ZPO für die Beschwerde, für welche Analoges gilt), und jedenfalls Abweisung in Bezug auf die Frage der Aktiv- resp. Passivlegitimation;

  • dass die (reduzierten) Gerichtskosten gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind;

  • dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, nachdem keine Beschwerdeantwort eingeholt wurde (Art. 322 ZPO);-

beschlossen:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 300.00 werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; vorbehalten bleibt die Geltendmachung einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung mit Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG, die in der gleichen Rechtsschrift bzw. bei alleiniger Einlegung innert derselben Frist einzureichen ist. Die Beschwerdeschrift muss Art. 42 BGG entsprechen. Der Streitwert beträgt weniger als Fr. 30‘000.00.

5. Zufertigung an B.________ (2/R), die C.________ (1/R, inkl. KG-act. 8 und 8/1), das Handelsregister des Kantons Schwyz (1/R, inkl. KG-act. 8 und 8/1), die Vorinstanz (1/A) und Publikation im Amtsblatt, sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).

Namens der 2. Zivilkammer

Der Kantonsgerichtsvizepräsident

Versand

29. Juni 2017 rfl

Parole chiave

organ defectshareholder standingpublicationdeemed serviceappeal admissibilitycostsparty compensation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether a shareholder who was not a party to the first-instance proceedings has standing to appeal an organ-defect order under Art. 731b OR.

Decisione estratta

The appellant was not entitled to appeal because he did not appear as applicant in the first-instance proceedings and was not a party there; the appeal was therefore inadmissible to that extent and otherwise had to be dismissed on the question of active and passive standing.

Motivazione estratta

Shareholders are indeed entitled to act under Art. 731b(1) OR, but they are not automatically entitled to be heard if they did not themselves initiate the proceedings. The official publications were duly made, and service is deemed effected on the date of publication under Art. 141(2) ZPO. The appellant offered no reason to displace that presumption.

Questione giuridica chiave

Allocation of appellate court costs.

Decisione estratta

The reduced costs of CHF 300 were charged to the appellant.

Motivazione estratta

Costs were imposed on the losing appellant under Art. 106(1) ZPO.

Questione giuridica chiave

Entitlement to party compensation in the appeal proceedings.

Decisione estratta

No party compensation was awarded.

Motivazione estratta

No response to the appeal was requested, so no compensation was due.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.