No appealable debt-enforcement order; appeal inadmissible

BEK 2018 119Altro tribunale29 ott 2018Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A company appealed to the Schwyz Cantonal Court as the higher supervisory authority in debt enforcement after the lower supervisory authority had refused to hear its complaint and imposed CHF 200 in costs. The court held that the appeal did not address the lower decision’s reasoning and that the requested order to force the enforcement district to register in the commercial register was not an appealable object. A new request to disclose the annual business audit protocol was also outside the scope of review. The court therefore did not enter into the appeal and ordered no court costs.

Massima Omnilex

Art. 17 SchKG; admissibility of supervisory complaints in debt-enforcement matters; only individually concrete, enforcement-related orders are challengeable, whereas general criticism of office administration is not. The higher supervisory authority may not enter into an appeal that fails to engage with the reasoning of the challenged decision. New requests not decided below and not themselves appealable under Art. 17 ff. SchKG are likewise inadmissible. The same applies to objections against costs where the appeal does not address the lower court’s grounds. The actual scope of the duty to act may be reviewed by the Federal Supreme Court in civil matters (consid. 2-4).

Testo completo

Kantonsgericht Schwyz

1

Verfügung vom 29. Oktober 2018

BEK 2018 119

Mitwirkend

Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin, Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.

In Sachen

A.________ AG, Beschwerdeführerin,

gegen

Betreibungskreis Altendorf Lachen, Postfach 43, Seeplatz 1, 8853 Lachen, Beschwerdegegner,

betreffend

Eintragung Betreibungskreis im Handelsregister

(Beschwerde gegen die Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts March vom 12. Juli 2018, APD 2018 22);-

hat der Kantonsgerichtspräsident

als Präsident der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs (Beschwerdekammer),

nachdem sich ergeben und in Erwägung:

1. Mit ausdrücklich als „Beschwerde gem. Art. 17 Abs. 1“ bezeichneter Eingabe vom 5. Juli 2018 stellte die Beschwerdeführerin der unteren Aufsichtsbehörde den Antrag, den Betreibungskreis Altendorf Lachen zu verpflichten, sich als einfache Gesellschaft im Handelsregister einzutragen

(Vi-act. 1). Am 12. Juli 2018 entschied der Vorderrichter, mangels anfechtbarer Verfügung auf die Beschwerde nicht einzutreten und auferlegte der Beschwerdeführerin Verfahrenskosten von Fr. 200.00. Dagegen beschwert sich die Beschwerdeführerin beim Kantonsgericht als oberer Aufsichtsbehörde. Sie beantragt, die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihr das Geschäftsführungsprotokoll gemäss Art. 14 Abs. 1 SchKG offenzulegen. Eventual seien bloss die Verfahrenskosten zu erlassen.

2. Die Beschwerdeführerin setzt sich mit der Begründung des angefochtenen Entscheids, womit mangels anfechtbarer Verfügung auf die ausdrücklich als Beschwerde bezeichnete und mit Beschwerdegründen nach Art. 17 Abs. 1 SchKG begründete Eingabe der Beschwerdeführerin (vgl. Vi-act. 1) nicht eingetreten wurde, nicht auseinander. Insoweit ist daher auf die Beschwerde an die obere Aufsichtsbehörde nicht einzutreten. Von Amtes wegen stellen die Aufsichtsbehörden im Beschwerdeverfahren den Sachverhalt nur dann fest (Art. 20 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG), wenn sie, was vorliegend nicht der Fall ist, auf Beschwerden eintreten. Ebenso wenig setzt sich die Beschwerdeführerin mit dem aus der Begründung der angefochtenen Verfügung ersichtlichen Grund für die Kostenauflage auseinander, nämlich dass ihr schon mehrfach dargelegt wurde, mit Beschwerde seien bloss individuell-konkrete, das Vollstreckungsverfahren weiterführende Anordnungen, aber nicht die allgemeine Amtsführung anfechtbar (vgl. dazu etwa auch BGer 5A_97/2013 vom 26. März 2014 E. 2). Deshalb ist auf die Beschwerde auch im Eventualpunkt der Kostenauflage nicht einzutreten. Nicht einzugehen ist schliesslich auf den erstinstanzlich nicht gestellten und unbehandelten Antrag, das Protokoll über die alljährliche Geschäftsprüfung im Sinne von Art. 14 Abs. 1 SchKG offenzulegen, wobei auch dieses Anliegen kein beschwerdetauglicher Gegenstand von Beschwerdeverfahren nach Art. 17 ff. SchKG ist.

3. Im Übrigen besteht ausserhalb des Beschwerdeverfahrens kein Anlass, aufsichtsrechtlich einzuschreiten. Der Betreibungskreis Altendorf Lachen ist das zuständige Betreibungsamt (Art. 2 SchKG und § 1 EGzSchKG). Es handelt sich nicht um ein privates Unternehmen, das nach Art. 36 HRegV eintragspflichtig sein könnte, und seine Tätigkeit wird durch die Aufsicht überprüft (Art. 13 Abs. 1 SchKG i.V.m. §§ 10 f. EGzSchKG; vgl. etwa Rechenschaftsbericht des Kantonsgerichts 2017 S. 9). Dass der Vorderrichter in dieser Hinsicht der Beschwerdeführerin keinen begründeten Entscheid eröffnete, ist mangels entsprechender Ansprüche (vgl. Emmel bzw. Staehelin, BSK, Art. 13 SchKG, 2. A. 2010 N 13 bzw. Ergänzungsband ad N 13 lit. a und b; BEK 2014 169 vom 12. Dezember 2014 mit Hinweisen) nicht zu beanstanden.

4. Auf die Beschwerde ist mithin nicht einzutreten. Ob und unter welchen Voraussetzungen sich die kantonale Aufsichtsbehörde mit dem Ersuchen des Beschwerdeführers hätte befassen müssen, kann dem Bundesgericht mit der Beschwerde in Zivilsachen zur Prüfung vorgelegt werden (BGer 5A_97/2013 vom 26. März 2014 E. 1.1). Die Anfechtbarkeit des vorliegenden Entscheids überprüft allenfalls das Bundesgericht (etwa BGE 140 III 644 E. 2.1);-

verfügt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen seit Zustellung nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

4. Zufertigung an die Beschwerdeführerin (1/R), den Betreibungskreis Altendorf Lachen (1/R) und die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R, mit den Akten).

Der Kantonsgerichtspräsident

Der Gerichtsschreiber

Versand

29. Oktober 2018 sl

Parole chiave

debt enforcementsupervisory complaintadmissibilitycommercial registeroffice administrationcostsnon-entry

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the lower supervisory authority's non-entry decision was admissible

Decisione estratta

The appeal was not entered into because the appellant did not address the reasoning of the challenged decision and no appealable enforcement order was shown.

Motivazione estratta

Only individually concrete orders in debt-enforcement proceedings are challengeable; a general challenge to office management is not. The appeal failed to engage with these points.

Questione giuridica chiave

Whether the request to order disclosure of the annual business audit protocol could be considered

Decisione estratta

No; the request had not been raised below and is not a cognizable object of a complaint under the debt-enforcement appeal provisions.

Motivazione estratta

The court could not examine a new request that was neither decided below nor fit for complaint review under Art. 17 ff. SchKG.

Questione giuridica chiave

Whether the cost order of CHF 200 should be reviewed

Decisione estratta

No review on the merits; the appeal did not engage with the lower court's cost reasoning.

Motivazione estratta

Because the appeal was not properly reasoned on this point, the higher supervisory authority likewise did not enter into it.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.