ZZ.1993.2•Duty order takes precedence over wage garnishment
ZZ.1993.2Altro tribunale1 ago 1993Dismissed
Estratto da Omnilex
The children, represented by their mother, requested an order under Art. 291 ZGB directing the father's unemployment benefits to be paid for child support. The father appealed, arguing that his unemployment income had already been garnished down to the subsistence minimum. The Obergericht held that Art. 291 ZGB is a privileged enforcement measure and that serious non-payment of maintenance was established. It further held that a prior garnishment does not bar the order; rather, the garnishment must be adjusted to the changed circumstances. The order to the unemployment fund was therefore upheld.
Art. 291 ZGB; relationship to wage garnishment under SchKG: the maintenance order is a privileged, sui generis enforcement measure and generally takes precedence over ordinary garnishment. It may be directed not only to an employer but also to any third debtor, including a public unemployment fund, when maintenance obligations are seriously and persistently neglected (consid. 1-3). A prior garnishment of the obligor’s income does not preclude the order; it must instead be adapted to the changed circumstances. The measure serves future due maintenance contributions and is not excluded by the fact that other enforcement steps already exist (consid. 4).
| Geschäftsnummer: | ** ZZ.1993.2** |
|---|---|
| Instanz: | Zivilkammer |
| Entscheiddatum: | 02.08.1993 |
| FindInfo-Nummer: | O_ZK.2015.71 |
| Titel: | ** Anweisung an den Schuldner, Lohnpfändung** |
| Resümee: | ** Art. 291 ZGB. Die Anweisung an den Schuldner geht der Lohnpfändung grundsätzlich vor.** |
| SOG 1993 Nr. 2 ** Art. 291 ZGB.*Die Anweisung an den Schuldner geht der Lohnpfändung grundsätzlich vor. G.F. war verpflichtet, für seine beiden Kinder monatliche Unterhaltsbeiträge von je Fr. 350.-- an seine von ihm geschiedene Ehefrau zu bezahlen. Für diese Alimente stellten die anspruchsberechtigten Kinder, welche zusammen mit ihrer Mutter und gesetzlichen Vertreterin in Kroatien leben, mit Schreiben vom 4.6.1993 gemäss Art. 291 ZGB ein Gesuch um Anweisung an die Arbeitslosenkasse des Kantons Solothurn. Der Gerichtspräsident hiess das Gesuch gut. Der Ehemann erhob Rekurs und machte geltend, sein Arbeitsloseneinkommen sei bis auf das Existenzminimum gepfändet. Das Obergericht führte im Rekursentscheid zum Verhältnis der beiden Vollstreckungsmassnahmen aus: Art. 291 ZGB stellt, wie Art. 177 ZGB, eine privilegierte Zwangsvollstreckungsmassnahme sui generis dar (BGE 110 II 9 ff.; kritisch Hausheer/Reusser/Geiser, Kommentar zum Eherecht, 1988, N 19 zu Art. 177 ZGB).Sie kann ergriffen werden, "wenn die Eltern die Sorge für das Kind vernachlässigen". Die Nichterfüllung der Unterhaltspflicht braucht nicht auf einem Verschulden zu beruhen, doch muss sie ernsthafter Natur sein, wobei die Anforderungen von Art. 291 ZGB tiefer sein dürften als die von Art. 177 ZGB (ZVW 1984 Nr. 11, S. 151).Im Falle des Rekurrenten sind sie jedenfalls erfüllt. Er ist der Verpflichtung, seinen beiden Kindern ab Juli 1992 monatliche Unterhaltsbeiträge von heute je Fr. 355.--, total Fr. 710.--, zu bezahlen, nicht nachgekommen. Die bisherigen betreibungsrechtlichen Vorkehrungen betrafen andere Forderungen und stehen im Übrigen der verlangten Anweisung an den Schuldner nicht im Wege, da diese Massnahme für künftige, aber fällige Alimente gewährt wird, während sich die Zwangsvollstreckung nach SchKG nur auf rückständige Alimente erstreckt. (Umstritten ist immerhin, ob das Institut der Anweisung auch der Eintreibung ausstehender Unterhaltsbeiträge zur Verfügung steht; ablehnend Thomas Geiser in ZVW 1991, S. 7 ff.) Adressat der Anweisung ist der Schuldner des Unterhaltsverpflichteten, in der Praxis regelmässig der Arbeitgeber. Schuldner kann aber auch irgendein Dritter sein, so auch die öffentliche Arbeitslosenkasse, deren Zahlungen zur Zeit offenbar das einzige Einkommen des Rekurrenten bilden (zu den Leistungen der öffentlichen Sozialversicherung: Hausheer/Reusser/Geiser, a.a.O., N 12).Die Anweisung ist daher nicht zu beanstanden. Daran ändert die bestehende Pfändung der gesamten über dem Existenzminimum liegenden Einkünfte des Rekurrenten nichts, zumal dieses für die Erfüllung familienrechtlicher Unterhaltspflichten unterschritten werden kann (ZVW 1991, S. 10, N 10).Nach der Verfügung des Betreibungsamtes Olten-Gösgen beträgt die Arbeitslosenentschädigung des Rekurrenten pro Monat Fr. 2'900.--. Das betreibungsrechtliche Existenzminimum wird dort auf Fr. 1'600.-- beziffert. Nach Auskunft des zuständigen Beamten wurden dabei die Kinderalimente des Rekurrenten nicht berücksichtigt, da er sie nicht bezahle. Es konnte somit ein monatlicher Betrag von Fr. 1'300.-- gepfändet werden. Die Anweisung an die Arbeitslosenkasse geht dieser Lohnpfändung vor (Pr 73 Nr. 157, S. 428). Sie bewirkt aber eine Änderung der Verhältnisse, an welche die Lohnpfändung anzupassen ist (ZVW 1984 Nr. 11, S. 151 und 1991, N 10 S. 10 f.).Zum Zwecke der Revision ist dem Betreibungsamt vom vorliegenden Entscheid Kenntnis zu geben. * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 2. August 1993 |
|---|
Estratto da Omnilex
Whether Art. 291 ZGB allows an order directed to the unemployment insurance fund for future due maintenance payments.
Yes. The order under Art. 291 ZGB was admissible because the maintenance default was serious and the fund could be addressed as debtor.
Art. 291 ZGB is a privileged sui generis enforcement measure. The father had not paid support for months, and the fund was the source of his income.
Whether the existing wage garnishment prevented the duty order.
No. The duty order has priority over the garnishment; the garnishment must be adjusted to the changed situation.
The duty order concerns future but due maintenance claims and therefore precedes ordinary enforcement measures; the garnishment of amounts above the subsistence minimum does not bar it.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.