progetti

Inventory order requires risk to creditor rights and debtor hearing

ZZ.1979.12Altro tribunale10 set 1979Annulled

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellate court held that an inventory order under Art. 162 SchKG may be made only if creditor rights appear endangered and the creditor makes this plausible. It also held that the debtor must be heard under § 239(2) ZPO unless exceptional urgency exists. Because the creditor had not shown any danger and the debtor had not been heard, the first-instance order was set aside.

Massima Omnilex

Art. 162 SchKG; § 239 Abs. 2 ZPO: An inventory order is a far-reaching protective measure and may be issued only if the risk to creditor rights is examined and made plausible by the creditor. The judge must not act automatically upon request but must verify whether the statutory prerequisites for securing enforcement are met (consid. 1). In the cantonal summary procedure, the constitutional principle of the right to be heard requires that the opposing party be afforded an opportunity to comment, orally or in writing. Dispensing with the hearing is permissible only in cases of special urgency; absent such urgency, an inventory order rendered ex parte violates procedural fairness and must be annulled (consid. 1b, 2).

Testo completo

Geschäftsnummer:** ZZ.1979.12**
Instanz:Zivilkammer
Entscheiddatum:11.09.1979
FindInfo-Nummer:O_ZK.2015.332
Titel:** Güterverzeichnis**
Resümee:** Art. 162 SchKG; § 239 Abs. 2 ZPO. Der Richter hat vor der Anordnung eines Güterverzeichnisses zu prüfen, ob Gläubigerrechte gefährdet sind. Er hat zu dieser Frage den Schuldner anzuhören**
SOG 1979 Nr. 12 ** Art. 162 SchKG; § 239 Abs. 2 ZPO.** Der Richter hat vor der Anordnung eines Güterverzeichnisses zu prüfen, ob Gläubigerrechte gefährdet sind. Er hat zu dieser Frage den Schuldner anzuhören. Nachdem in der Betreibung gegen L. K. provisorische Rechtsöffnung erteilt worden war, verlangte der Gläubiger beim zuständigen Amtsgerichtspräsidenten die Aufnahme des Güterverzeichnisses im Sinne von Art. 83 in Verbindung mit Art. 162 SchKG. Der Amtsgerichtspräsident erliess eine entsprechende Verfügung, ohne aber zuerst die Notwendigkeit der Sicherungsmassnahme zu prüfen oder den Schuldner anzuhören. Der Schuldner erhob Rekurs. Das Obergericht hiess den Rekurs gut mit der folgenden Begründung: 1. a) Die Anordnung eines Güterverzeichnisses ist im Gegensatz zur provisorischen Pfändung ausdrücklich dem Zivilrichter übertragen. Diese Zuweisung an "das für die Eröffnung des Konkurses zuständige Gericht" (Art. 162 SchKG) unterstreicht die Bedeutung dieser Massnahme hinsichtlich Ausmass und Wirkung für den Betroffenen (BGE 82 I 149; Pra 45 (1956) S. 473).Gemäss Art. 162 SchKG hat der Richter diese weitgreifende Massnahme nur anzuordnen, sofern sie zur Sicherung der Gläubigerrechte geboten scheint. Demzufolge hat er die Gefährdung der Gläubigerrechte zu prüfen. Der Gläubiger hat seine Befürchtungen mit entsprechenden Tatsachen wie Fluchtgefahr oder vermögensvermindernder Handlungen des Schuldners zu behaupten und glaubhaft zu machen (Fritzsche, Schuldbetreibung und Konkurs, Bd. II, 2. A., S. 7; Favre, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, S. 241; Blumemstein, Handbuch, S. 567; BGE 82 I 149). b) Mangels bundesrechtlicher Regelung ist das Verfahren den Kantonen vorbehalten (Komm. Jaeger, Bd. I, Ausgabe 1911, N 5 zu Art. 162).Die ZPO sieht in § 237 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit § 244 lit. c das summarische Verfahren vor. In Anwendung des verfassungsmässigen Grundsatzes des beidseitigen rechtlichen Gehörs bestimmt § 239 ZPO in Abs. 2, dass der Gegenpartei jeweils Gelegenheit zu mündlicher oder schriftlicher Stellungnahme zu geben ist. 2. Vorliegend hat der Rekursgegner in seinem Gesuch weder behauptet noch glaubhaft gemacht, in seinen Gläubigerrechten gefährdet zu sein. In der Anordnung des Güterverzeichnisses liegt damit ein Verstoss gegen Art. 162 SchKG. Zudem hat der Vorderrichter die angefochtene Verfügung ohne Anhörung des Gesuchsgegners erlassen und damit den Grundsatz des rechtlichen Gehörs verletzt. Da weder zeitliche noch sachliche Dringlichkeit behauptet war, war ein Verzicht auf die Anhörung der Gegenpartei in Analogie zu § 260 ZPO nicht zulässig. Im Sinne dieser Erwägungen ist der Rekurs gutzuheissen. * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 11. September 1979*

Parole chiave

debt enforcementinventory orderright to be heardsummary procedurecreditor protectionannulment

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether an inventory order under Art. 162 SchKG requires a showing that creditor rights are endangered.

Decisione estratta

Yes. The judge must examine whether creditor rights are at risk and may order the measure only if such protection appears necessary; the creditor must at least make the danger plausible.

Motivazione estratta

Art. 162 SchKG entrusts this far-reaching measure to the civil judge because of its significance. The creditor had alleged no facts showing danger to enforcement interests, so the statutory prerequisite was missing.

Questione giuridica chiave

Whether the debtor had to be heard before the inventory order was issued.

Decisione estratta

Yes. In the cantonal summary procedure, the opposing party must be given an opportunity to state its position unless exceptional urgency justifies dispensing with hearing; no such urgency was shown.

Motivazione estratta

§ 239(2) ZPO embodies the constitutional right to be heard. Because neither temporal nor substantive urgency was asserted, hearing could not be omitted by analogy to § 260 ZPO.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.