progetti

Appeal against provisional legal opening dismissed

ZKBES.2018.69Altro tribunale8 mag 2018Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The debtor appealed a provisional legal opening order of the Olten-Gösgen district court granting opening for CHF 40,922.80 plus 5% interest. She argued, in substance, that only CHF 11,900 should be opened because of an instalment agreement. The Obergericht held that the acknowledgment of debt of 15 December 2016 contained an acceleration clause making the entire claim due once more than two instalments were outstanding. The appeal was also insufficiently reasoned and therefore manifestly inadmissible. The court dismissed the appeal without requesting a response and waived court costs.

Massima Omnilex

Art. 321 ZPO, Art. 322 ZPO; provisional legal opening and appeal requirements: an appeal must be reasoned by indicating the challenged defects and the relief sought. If the debtor acknowledges the debt but relies solely on an instalment agreement containing an acceleration clause, the full claim is enforceable in provisional legal opening once the contractual default condition is met. Personal and financial circumstances do not affect the existence of the debt in legal-opening proceedings; absent a specific showing of error, the appellate court may dismiss the appeal summarily and may exceptionally waive court costs.

Testo completo

Geschäftsnummer:** ZKBES.2018.69**
Instanz:Zivilkammer
Entscheiddatum:09.05.2018
FindInfo-Nummer:O_ZK.2018.75
Titel:** provisorische Rechtsöffnung**
Resümee:
Obergericht Zivilkammer Urteil vom 9. Mai 2018 Es wirken mit: Präsident Frey Oberrichter Müller Oberrichterin Jeger Gerichtsschreiber Schaller In Sachen ** A.___, Beschwerdeführerin gegen ** B.___ Bank AG, Beschwerdegegnerin betreffend ** provisorische Rechtsöffnung** hat die Zivilkammer des Obergerichts in ** Erwägung, dass**: die Amtsgerichtspräsidentin von Olten-Gösgen am 8. März 2018 in der gegen A.___ geführten Betreibung für CHF 40'922.80 zuzüglich Zins zu 5 % seit 10. Dezember 2016 provisorische Rechtsöffnung erteilte, A.___ (im Folgenden die Beschwerdeführerin) dagegen am 4. Mai 2018 (Postaufgabe) Beschwerde ans Obergericht erhob und wahrscheinlich sinngemäss darum ersuchte (die Vorbringen sind nicht ganz klar), es sei lediglich für die bisher aufgelaufenen Raten von CHF 11'900.00 provisorische Rechtsöffnung zu erteilen, die Beschwerdeführerin ausführt, sie bestreite die Forderung von CHF 40'922.80 nicht, sondern beziehe sich auf die Vereinbarung vom 15. Dezember 2016 und beanstande die Summe, welche als Ganzes zur Rechtsöffnung freigegeben worden sei, eine Beschwerde begründet einzureichen ist (Art. 321 Abs. 1 ZPO) und in der Beschwerdebegründung u.a. darzulegen ist, auf welchen Beschwerdegrund sich der Beschwerdeführer beruft und an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet (Freiburghaus/Afheldt in: Thomas Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich Basel Genf 2016, N 15 zu Art. 321), die Beschwerdeführerin selbst ausführt, dass sie die vereinbarten Raten wegen einer Lohnpfändung im Umfang von CHF 11'900.00 nicht mehr hat bezahlen können, die Schuldanerkennung vom 15. Dezember 2016 die Klausel enthält, dass die gesamte Forderung ohne weiteres verfällt, wenn mehr als zwei Raten ausstehend sind, somit für den gesamten Betrag ein Rechtsöffnungstitel vorliegt und Rechtsöffnung zu erteilen war, die Beschwerdeführerin, die sich im erstinstanzlichen Verfahren nicht hat vernehmen lassen, ohnehin nicht aufzeigt, was am angefochtenen Entscheid falsch sein soll, die persönlichen und finanziellen Verhältnisse der Beschwerdeführerin nach geltendem Recht keinen Einfluss auf das Bestehen der von ihr eingegangenen Verpflichtungen haben, ihren finanziellen Verhältnissen jedoch bei einer allfälligen Pfändung, bei der wie bisher auch schon ihr Existenzminimum geschützt ist, Rechnung getragen werden wird, nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Steuern nicht zum Existenzminimum gehören, was in der Tat zu dem von der Beschwerdeführerin angesprochenen Teufelskreis führt, all dies ausserhalb der Einflussmöglichkeiten des Obergerichts liegt und insbesondere eine abgeänderte Abzahlungsvereinbarung im Belieben der Gläubigerin steht, die Beschwerde demnach offensichtlich unzulässig und unbegründet ist und diese deshalb sogleich ohne Einholung einer Beschwerdeantwort (Art. 322 ZPO) abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann, ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, ** beschlossen**: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Es werden keine Kosten erhoben. ** Rechtsmittel:Der Streitwert übersteigt CHF 30‘000.00. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich. ** Im Namen der Zivilkammer des Obergerichts Der Präsident Der Gerichtsschreiber Frey Schaller

Parole chiave

debt enforcementprovisional legal openingappeal reasoningacceleration clauseinstalment agreementcourt costsadmissibility

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether provisional legal opening should be limited to only the arrears of CHF 11,900.

Decisione estratta

No. The acknowledgment of debt dated 15 December 2016 contained an acceleration clause providing that the full claim became due if more than two instalments were outstanding, so title existed for the entire amount.

Motivazione estratta

The appellant herself did not dispute the underlying claim and invoked only the instalment agreement. Because the contractual acceleration clause applied, the whole debt was enforceable in legal opening.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal was admissible and sufficiently reasoned.

Decisione estratta

The appeal was manifestly inadmissible and in any event unfounded, because it did not explain any specific error in the challenged decision.

Motivazione estratta

A proper appeal must state the grounds and identify the defects of the decision; the appellant failed to do so. The court therefore dismissed the appeal without seeking a response.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be levied.

Decisione estratta

No court costs were charged exceptionally.

Motivazione estratta

The court expressly waived the collection of costs in this case.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.