progetti

Withdrawal of legal aid for wilful conduct in divorce case

ZKAPP.2007.87Altro tribunale12 mag 2008Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

In a divorce appeal, the Obergericht withdrew the husband's full legal aid and appointed counsel. The husband had failed to appear at the first-instance main hearing and had since remained unreachable, with no known address and no instructions to his lawyer. The court held that the decisive conduct was the party's own behavior, not the lawyer's adherence to instructions or professional rules. A party who completely disregards his own proceedings litigates wilfully; legal aid is then excluded.

Massima Omnilex

§ 106 Abs. 2 ZPO; § 110 Abs. 1 ZPO; withdrawal of legal aid for wilful litigation: The decisive criterion is the conduct of the assisted party, not that of counsel. Wilful litigation exists where a party unexcusedly fails to attend the main hearing, remains unavailable to counsel, withholds his whereabouts and address, and thereby wholly disregards the conduct of his own case. A pending or imposed removal from Switzerland does not preclude a finding of wilfulness if contact with counsel could still have been maintained, including by exceptional short-term entry for that purpose (consid. 2). The exclusion of legal aid is independent of any effect on the duration of proceedings.

Testo completo

Geschäftsnummer:** ZKAPP.2007.87**
Instanz:Zivilkammer
Entscheiddatum:13.05.2008
FindInfo-Nummer:O_ZK.2008.1078
Titel:** Unentgeltliche Rechtspflege, Entzug im Scheidungsverfahren**
Resümee:** Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Mutwilligkeit, weil die Partei unentschuldigt nicht zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung erschien und seither unbekannten Aufenthalts ist.**
SOG 2008 Nr. 7 § 106 Abs. 2 ZPO.Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Mutwilligkeit, weil die Partei unentschuldigt nicht zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung erschienen und seither unbekannten Aufenthalts ist. * Sachverhalt:* In einem Scheidungsverfahren war der Ehemann vor erster Instanz im Genuss der integralen unentgeltlichen Rechtspflege. Er erschien unentschuldigt nicht zur Hauptverhandlung und blieb verschwunden. Im Appellationsverfahren verfügt der Instruktionsrichter den Entzug der unentgeltlichen Prozessführung und des unentgeltlichen Rechtsbeistandes. Aus den Erwägungen: 1. Nach § 106 ZPO (Zivilprozessordnung, BGS 221.1) ist einer Partei, deren Prozess nicht aussichtslos oder mutwillig erscheint, die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, wenn sie vermögenslos ist und ihr Einkommen nicht ausreicht, um neben dem notwendigen Unterhalt für sich und die Familie die Kosten der Prozessführung aufzubringen. Unter denselben Voraussetzungen ist einer Partei gemäss § 110 Abs. 1 ZPO ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, falls sie eines solchen zur gehörigen Führung des Prozesses bedarf. Der Beklagte war vor erster Instanz im Genuss der integralen unentgeltlichen Rechtspflege. Gemäss § 107 Abs. 3 ZPO ist diese von Amtes wegen zu überprüfen, wenn ein Rechtsmittel ergriffen wird. Dem Appellanten wurde der beabsichtigte Entzug durch Verfügung vom 10. April 2008 eröffnet. Er beantragt am 5. Mai 2008, vom Entzug sei abzusehen. 2. Wie erwähnt, ist gemäss § 106 Abs. 2 ZPO die unentgeltliche Rechtspflege u.a. ausgeschlossen, wenn jemand "mutwillig" prozediert. Rechtsanwalt X. hält nun dafür, sein Verhalten sei nicht mutwillig, er halte sich an die Instruktionen seines Klienten, nicht scheiden zu wollen, und an die Standesregeln der Anwälte, wonach in einem solchen Fall das Mandat nicht einfach niedergelegt werden dürfe. Das ist alles korrekt. Rechtsanwalt X. übersieht aber, dass nicht sein eigenes Verhalten zu untersuchen ist, sondern das seines Klienten. a) Der Ehemann erschien unentschuldigt nicht zur Hauptverhandlung. Sogar sein eigener Anwalt war überrascht. Der Ehemann lässt seit Monaten und bis heute nichts von sich hören. Seine Adresse ist immer noch unbekannt. Sein Anwalt glaubte zwar, über eine "Kontaktadresse" zu verfügen, hat aber keinerlei Instruktionen. Auch in seiner neuesten Eingabe vom 5. Mai 2008 wird bestätigt, dass kein Kontakt aufgenommen werden konnte. Der Appellant – er persönlich, nicht Rechtsanwalt X. – foutiert sich also offensichtlich um seinen eigenen Prozess. Dann aber prozediert er mutwillig, was keinen Rechtsschutz verdient. b) Dass der Appellant die Schweiz auf Grund des Verwaltungsgerichtsurteils vom 12. September 2007 bis am 5. November 2007 "hätte verlassen müssen", wie Rechtsanwalt X. schreibt, ändert an der Mutwilligkeit nichts: Einmal hätte der Appellant zum Zweck der Kontaktaufnahme mit seinem Anwalt jederzeit eine ausserordentliche, kurzfristige Einreise erwirken können (Art. 67 Abs. 4 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer, AuG, SR 142.20). Vor allem aber hat die Ausweisung nichts damit zu tun, dass der Ehemann die Verbindung nicht einmal mit seinem Anwalt aufrecht erhält, diesen namentlich über seinen Aufenthaltsort und seine aktuelle Adresse im Ungewissen lässt. Mutwillig ist es gerade, zu seinem vom Staat bezahlten Anwalt überhaupt keinen Kontakt zu haben, obwohl man weiss, dass in der Schweiz ein Scheidungsprozess anhängig ist, in dem die Gegenpartei die Scheidung verlangt, die man selbst jedoch nicht will; am 20. September 2007 die Hauptverhandlung in dieser Sache stattfinden wird. Qualifiziert mutwillig ist es, sich nicht einmal nach dem Ausgang dieser Verhandlung zu erkundigen, ja es seinem Anwalt zu verunmöglichen, den Prozessverlauf von sich aus zu rapportieren, indem man diesem nicht sagt, wo man sich aufhält und wie man erreicht werden könnte. c) Unerheblich ist im Zusammenhang mit der Gewährung oder dem Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege, ob das Verfahren im einen oder andern Fall länger dauert. Entscheidend ist, dass mutwillig prozediert, wer sich um seinen eigenen Prozess völlig foutiert. Dann aber ist die unentgeltliche Rechtspflege gesetzlich ausgeschlossen. * Obergericht Zivilkammer, Verfügung vom 13. Mai 2008 (ZKAPP.2007.87)*

Parole chiave

legal aidwilful litigationdivorceappointed counselunreachable partyprocedural abuse

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the husband's legal aid and appointed counsel should be withdrawn because his conduct was wilful.

Decisione estratta

Yes. The court held that a party who unexcusedly fails to appear at the main hearing and then remains unreachable is litigating wilfully and loses entitlement to legal aid.

Motivazione estratta

The relevant conduct is that of the party, not counsel. The husband had no contact with his lawyer, did not disclose his whereabouts, and did not even inquire about the hearing outcome. Such disregard for one's own case constitutes wilful litigation and excludes legal aid under § 106(2) ZPO.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.