Appeal against pre-trial detention became moot after indictment

502 2016 108Tribunale cantonale25 mag 2016Dismissed

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The accused appealed the extension of his pre-trial detention, but the prosecutor filed an indictment before the appeal was decided and also sought safety detention. The court held that pre-trial detention ended automatically upon notification of the indictment to the first-instance court, so the appeal had become moot and the case was struck from the docket. The court left the appeal costs to the State and fixed the appointed counsel’s compensation at CHF 702, VAT included.

Massima Omnilex

Art. 220 al. 1 CPP, art. 229 al. 1 CPP; an appeal against the prolongation of pre-trial detention becomes moot once the indictment is notified to the first-instance court, because pre-trial detention then ends ex lege and any further deprivation of liberty depends on a new request for safety detention and a fresh decision of the compulsory measures court. When the appeal is thus devoid of object, the appellate court takes note thereof and strikes the matter from the roll. In the absence of an express statutory rule under art. 428 CPP, costs may exceptionally be left to the State where determining the likely outcome would be disproportionate. The compensation of appointed counsel is fixed ex officio on the basis of the file and the applicable fee schedule.

Testo completo

502 2016 108

Arrêt du 25 mai 2016 Chambre pénale

Composition

Président: Hubert Bugnon Juges: Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser Greffière: Cornelia Thalmann El Bachary

Parties

A.________, ** prévenu** et ** recourant,**représenté par Me Nicolas Charrière, avocat contre Ministère public, autorité intimée

Objet

Détention provisoire – recours sans objet Recours du 17 mai 2016 contre l’ordonnance du Tribunal des mesures de contrainte du 2 mai 2016

attendu

qu’une procédure pénale a été ouverte contre A.________ en relation avec des faits survenus le 26 décembre 2015 à la rue B.________;

qu’il a été arrêté le 27 janvier 2016, puis placé en détention provisoire (motif: risque de fuite);

que, par ordonnance du 2 mai 2016, le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après le TMC) a prolongé la détention provisoire jusqu’au 25 mai 2016;

que A.________ a interjeté recours contre cette ordonnance par acte du 17 mai 2016, réceptionné le mercredi 18 mai 2016;

que le TMC et le Ministère public se sont déterminés le vendredi 20 mai 2016, respectivement le lundi 23 mai 2016, concluant au rejet du recours;

que A.________ a déposé ses ultimes observations le lundi 23 mai 2016, réceptionnées le mardi 24 mai 2016;

que le Ministère public a rendu son acte d’accusation le lundi 23 mai 2016;

qu’il a le même jour demandé que A.________ soit placé en détention pour des motifs de sûreté pour une durée de trois mois;

que la détention provisoire prend fin de plein droit au moment de la notification de l’acte d’accusation au tribunal de première instance (art. 220 al. 1 CPP), le prévenu passant alors sous le régime de la détention pour des motifs de sûreté – sur demande écrite du Ministère public et avec une nouvelle décision du TMC susceptible de recours (art. 229 al. 1 CPP) – ou devant être libéré, notamment si le Ministère public renonce à faire une telle demande;

que, dans la mesure où la détention provisoire prend en l’espèce fin vu l’acte d’accusation du 23 mai 2015, le recours contre sa prolongation devient sans objet;

que, dans ces conditions, il en sera pris acte et la cause rayée du rôle;

que la question de la répartition des frais lorsque le recours est sans objet n’est pas expressément prévue par l’art. 428 CPP et est controversée en doctrine (Christen, Kostenfolge im kantonalen Beschwerdeverfahren in Strafsachen, RPS 2013, p. 177 ss, en particulier p. 183);

que, selon une partie de la doctrine, la partie à l'origine du fait qui a mis fin au litige doit en supporter les frais, alors que d’autres auteurs préconisent de retenir la probable issue du recours comme critère de répartition des frais (Christen, p. 184 et les réf. citées);

qu’en l’espèce, il se justifie de laisser les frais, arrêtés à CHF 250.- (émolument: CHF 200.-; débours: CHF 50.-), à la charge de l’Etat, dans la mesure où le recours devient sans objet en raison de la notification de l’acte d’accusation au tribunal de première instance et où il serait démesuré d’examiner l’issue probable du recours uniquement pour déterminer qui supporte les frais;

que la Chambre pénale arrête elle-même l’indemnité du défenseur d’office pour la procédure de recours selon l’art. 57 al. 1 et 2 du Règlement sur la justice (RJ); que pour la rédaction du recours, l’examen des déterminations et les ultimes observations, le temps y relatif peut être estimé au vu du dossier à environ 3 heures de travail avec quelques autres petites opérations et les débours, au tarif-horaire de CHF 180.-; que l’indemnité sera dès lors fixée à CHF 650.-, débours compris mais TVA (8 %) par CHF 52.- en sus (cf. art. 56 ss RJ);

la Chambre ** arrête:**

I. Il est pris acte que le recours est sans objet.

Partant, la cause 502 2016 108 est rayée du rôle.

II. L’indemnité due pour la procédure de recours à Me Nicolas Charrière, défenseur d’office, est fixée à CHF 702.-, TVA par CHF 52.- incluse.

III. Les frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 250.- (émolument: CHF 200.-; débours: CHF 50.-), sont laissés à la charge de l’Etat.

IV. Communication.

Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.

Fribourg, le 25 mai 2016

Président

Greffière

Parole chiave

pre-trial detentionmootnessindictmentsafety detentioncost allocationappointed counselappealcriminal procedure

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the detention extension still had a subject matter after the indictment was filed.

Decisione estratta

The appeal had become moot because pre-trial detention ended by operation of law upon notification of the indictment to the first-instance court.

Motivazione estratta

Under Art. 220(1) CPP, pre-trial detention ends automatically when the indictment is notified; any further detention then requires a new request for safety detention and a fresh TMC decision. As the challenged detention had already ended, the appeal no longer had an object and the case had to be struck off.

Questione giuridica chiave

How to allocate the costs of an appeal that has become moot.

Decisione estratta

The costs were left to the State.

Motivazione estratta

The applicable provision does not expressly regulate cost allocation when the appeal is moot. Given that the case became moot because of the indictment and that assessing the likely outcome of the appeal solely for costs would be disproportionate, the court assigned the costs to the State.

Questione giuridica chiave

Fixing the compensation of appointed counsel for the appeal proceedings.

Decisione estratta

Counsel's fee was fixed at CHF 702, including VAT.

Motivazione estratta

The court assessed about three hours of work plus minor tasks and disbursements at the hourly rate under the justice regulations, adding VAT.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.