Entscheiddatum: 28.06.2017Publikationsdatum: 18.07.2017
Bundesverwaltungsgericht Tribunal administratif fédéral Tribunale amministrativo federale Tribunal administrativ federal Corte IV D-1360/2017
Sentenza del 28 giugno 2017 Composizione Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), Andreas Trommer, Contessina Theis, cancelliera Sebastiana Bosshardt. Parti A._______, nata il (...), alias B._______, nata il (...), con i figli C._______, nata il (...), alias D._______, nata il (...), E._______, nato il (...), Eritrea, tutti rappresentati dal Signor Rosario Mastrosimone, SOS Antenna Profughi, ricorrenti, contro Segreteria di Stato della migrazione (SEM), Quellenweg 6, 3003 Berna, autorità inferiore. Oggetto Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allontanamento; decisione della SEM del 13 febbraio 2017 / N (...).
Fatti:
A. A._______ e la figlia C._______, cittadine eritree, hanno depositato una domanda d'asilo in Svizzera il 22 ottobre 2016. In occasione dell'esercizio del diritto di essere sentiti in vista dell'applicazione dell'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi (RS 142.31), A._______ ha indicato di non voler tornare in Italia poiché in tale Paese non avrebbero ottenuto l'assistenza di cui avrebbero avuto bisogno (cfr. verbale d'audizione di A._______ del 27 ottobre 2016 [di seguito: verbale], pag. 10).
B. Il 31 ottobre 2016 è nato E._______, figlio della richiedente.
C. Con decisione del 13 febbraio 2017, notificata il 24 febbraio 2017 (cfr. risultanze processuali), la Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) non è entrata nel merito della succitata domanda d'asilo ai sensi dell'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi pronunciando nel contempo il trasferimento degli interessati verso l'Italia.
L'autorità di prime cure ha anzitutto stabilito sulla base del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l'esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (rifusione) (Gazzetta ufficiale dell'Unione europea [GU] L 180/31 del 29.6.2013; di seguito: Regolamento Dublino III) che la competenza per lo svolgimento della procedura di asilo e di allontanamento dei richiedenti spetterebbe all'Italia. In tale Paese non sarebbero inoltre riconoscibili carenze sistemiche. Le dichiarazioni in merito alla mancata assistenza di cui i richiedenti avrebbero avuto bisogno, da una parte non sarebbero argomentate, mentre d'altra parte essi non avrebbero depositato alcuna domanda d'asilo in Italia. Dappoi, la SEM ha osservato che per quanto riguarda la necessità di ottenere delle garanzie concrete per il trasferimento di un nucleo familiare in Italia, imposta dalla CorteEDU con sentenza Tarakhel contro Svizzera del 4 novembre 2014, 29217/12, le autorità italiane il 13 febbraio 2017 avrebbe tardivamente accolto la richiesta svizzera ed indicato che il trasferimento sarà eseguito a destinazione di F._______. L'Italia sarebbe inoltre segnataria della Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 28 luglio 1951 (Conv., RS 0.142.30), della CEDU e della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105), e nulla permetterebbe di ritenere che le autorità italiane non rispetterebbero tali obblighi internazionali. Nel caso specifico inoltre, non sussisterebbero motivi che giustificherebbero l'applicazione della clausola di sovranità prevista all'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III. I problemi medici di cui soffre C._______ - ossia la paralisi agli arti e la grave cerebropatia, associate a problemi respiratori multifattoriali - pur non volendoli minimizzare, non risulterebbero essere di una gravità tale da dover rinunciare al trasferimento in Italia in quanto costituente una violazione dell'art. 3 CEDU ed implicando di conseguenza l'applicazione della clausola di sovranità. Per poter beneficiare delle prestazioni previste dalla direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante norme relative all'accoglienza dei richiedenti protezione internazionale (rifusione) (GU L 180/96, di seguito: direttiva accoglienza) i richiedenti, una volta trasferiti, sarebbero dunque tenuti ad inoltrare una domanda d'asilo in Italia. Tale Paese disporrebbe invero di infrastruttura medica sufficiente e sarebbe tenuto a fornire le cure mediche necessarie in virtù dell'art. 19 direttiva accoglienza. Dappoi non vi sarebbero prove per ritenere che l'Italia rifiuterebbe di fornire alla figlia le cure necessarie. La SEM ha in seguito rilevato che solo la capacità di trasferimento sarebbe decisiva per il seguito della procedura Dublino. Di conseguenza, lo stato di salute di C._______ sarà preso in considerazione al momento dell'organizzazione del trasferimento e le autorità italiane saranno debitamente informate circa il suo stato di salute ed i trattamenti medici necessari, per il che il trasferimento non violerebbe l'art. 3 CEDU. Considerati gli atti all'incarto e le dichiarazioni dei richiedenti nella fattispecie non esisterebbero motivi che giustificherebbero l'applicazione della clausola di sovranità (art. 29a cpv. 3 dell'ordinanza 1 sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]) da parte della Svizzera. Pertanto, la SEM non è entrata nel merito della domanda d'asilo.
D. Con ricorso del 3 marzo 2017 gli interessati sono insorti contro suddetta decisione dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) chiedendo l'accoglimento del ricorso e la restituzione degli atti di causa all'autorità inferiore per il completamento dell'istruttoria e la concessione di un termine di grazia per la produzione della pertinente documentazione medica. Altresì hanno chiesto la concessione dell'effetto sospensivo al ricorso, nonché hanno presentato una domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versamento delle spese di giustizia e del relativo anticipo, con protesta di spese e ripetibili.
Richiamati e precisati i fatti esposti in corso di procedura, gli insorgenti contestano in particolare che in ragione delle peculiari circostanze del caso di specie, soprattutto delle condizioni di salute della primogenita, l'autorità di prime cure avrebbe dovuto acquisire garanzie concrete ed individualizzate circa la continuità della presa in carico dopo il trasferimento in Italia e circa la possibilità di escludere effetti traumatici dovuti all'interruzione delle misure già in corso in Svizzera. In assenza di siffatte garanzie, l'autorità di prime cure avrebbe dovuto rinunciare al rinvio dei ricorrenti dalla Svizzera ed applicare la clausola di sovranità prevista all'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III. A giudizio dei ricorrenti poi, la lista SPRAR di ottobre 2016 non potrebbe più essere considerata una garanzia sufficiente in quanto il numero di posti disponibili non sarebbe più valido ed attuale. In seguito, gli insorgenti osservano che nel corso dell'audizione il timore della ricorrente di non avere accesso alle cure necessarie per la primogenita non sarebbe stato ulteriormente approfondito. Pur essendo vero che essi non avrebbero formalizzato una domanda d'asilo in Italia, ciò non potrebbe giustificare il totale abbandono terapeutico di cui sarebbe stata vittima C._______. Le sue patologie sarebbero infatti di tale evidenza e gravità che il bisogno di una presa a carico medica risulterebbe evidente già a prima vista. Le sue precarie condizioni di salute dovrebbero suggerire, quantomeno per motivi umanitari, una diversa valutazione del caso. La bambina soffrirebbe infatti di patologie importanti e proprio per far fronte alla sua eccezionale condizione di fragilità sarebbe stato richiesto il collocamento presso l'istituto specializzato di G._______. Ella sarebbe stata inserita a partire dal 6 marzo 2017 in un gruppo educativo per attività diurne e sarebbero state previste misure fisioterapiche per favorire in particolare l'alimentazione. Il servizio sociale della Croce Rossa avrebbe inoltre attivato un'importante rete di supporto in favore della bambina. Il proseguimento di tali misure di cura e di accompagnamento speciali sarebbe fondamentale ed in H._______ molto sarebbe già stato fatto per aiutarla ad intraprendere un percorso di vita dignitoso. A giudizio degli insorgenti, considerata l'eccezionale condizione di fragilità della primogenita e le garanzie concrete in merito alla continuità di un'efficace presa a carico, eventuali lacune o interruzioni delle misure in corso rischierebbero di esporre la Svizzera ad una possibile violazione dell'art. 3 CEDU. Inoltre, il grado ed il tempo di preparazione necessari a garantire una presa a carico realmente efficace, farebbe presumere che sarebbe difficilmente realizzabile una continuità delle cure in tempi e modalità realmente utili. Né le conseguenze dell'interruzione delle misure in corso né le conseguenze traumatiche di un nuovo ed ennesimo cambiamento di vita in rapporto alla condizione di fragilità della bambina sarebbero state esaminate nella decisione avversata. Tali aspetti non potrebbero essere relegati alla sola fase esecutiva del trasferimento, ma dovrebbero essere esaminati concretamente nella valutazione dell'effettiva liceità dell'esecuzione del rinvio.
A sostegno del gravame gli insorgenti hanno prodotto i seguenti documenti in copia:
un certificato medico del Dr. I.\_\_\_\_\_\_\_ del 27 gennaio 2017 (doc. 1);
un rapporto del Pronto soccorso pediatrico dell'Ospedale J.\_\_\_\_\_\_\_, del 20 febbraio 2017 (doc. 2);
un rapporto d'uscita del Servizio di pediatria dell'Ospedale J.\_\_\_\_\_\_\_, del 20 febbraio 2017 (doc. 3);
una prescrizione di visita medica presso il Dr. K.\_\_\_\_\_\_\_ il 9 marzo 2017 (doc. 4);
un attestato della Fondazione L.\_\_\_\_\_\_\_ del 28 febbraio 2017 (doc. 5);
un rapporto della fisioterapista di C.\_\_\_\_\_\_\_ del 28 febbraio 2017 (doc. 6);
un rapporto infermieristico del 1° marzo 2017 (doc. 7);
un rapporto della Croce Rossa Svizzera-Sezione del M.\_\_\_\_\_\_\_ del 2 marzo 2017 (doc. 8).
E. Il Tribunale con provvedimento del 7 marzo 2017 ha sospeso provvisoriamente l'esecuzione dell'allontanamento.
F. Con decisione incidentale dell'8 marzo 2017 il Tribunale ha accordato l'effetto sospensivo al ricorso autorizzando gli insorgenti a soggiornare in Svizzera fino a conclusione della procedura ed accolto nel contempo la domanda di assistenza giudiziaria. Altresì, ha trasmesso un esemplare del ricorso e una copia dei relativi allegati alla SEM invitandola ad esprimersi.
G. L'autorità di prime cure, con risposta al ricorso del 30 marzo 2017, ha proposto la reiezione del gravame considerando che il ricorso non conterrebbe nessun nuovo elemento suscettibile di modificare la sua decisione. Tuttavia rileva che per quanto riguarda la questione della mancanza di garanzie in merito alla presa in carico medica per la figlia C._______, il Regolamento Dublino III non prevedrebbe delle verificazioni supplementari per assicurare una presa in carico adeguata nello Stato membro in cui una persona sarà trasferita. Tuttavia, l'art. 32 par. 1 del suddetto regolamento prevede la comunicazione di informazioni allo Stato membro competente in merito ad eventuali esigenze specifiche della persona da trasferire. Come già indicato nel provvedimento querelato dunque, le autorità italiane saranno debitamente informate prima del trasferimento in merito allo stato di salute della famiglia. Il certificato sanitario che accompagnerà la comunicazione verrà redatto prendendo in considerazione i bisogni a breve ed a lungo termine della persona interessata. La SEM rileva inoltre che dal rapporto medico del 20 febbraio 2017, nonostante gli innegabili problemi di salute della bambina, le sue condizioni generali sarebbero buone e non assumerebbe abitualmente medicamenti. Inoltre, per ciò che riguarda la mancata presa in carico immediatamente dopo lo sbarco avvenuto in Italia, le allegazioni della ricorrente non sarebbero in alcun modo argomentate. Al contrario, nonostante la presenza illegale sul territorio italiano, le autorità avrebbero loro fornito un alloggio prendendo in considerazione i problemi di salute di C._______. Non si potrebbe neppure ritenere che essi sarebbero stati privati delle prestazioni previste dalla direttiva accoglienza dacché non avrebbero depositato domanda d'asilo in Italia. A seguito del trasferimento e del deposito di una domanda d'asilo in Italia, i ricorrenti potranno beneficiare dell'assistenza sanitaria. Malgrado gli innegabili i problemi dell'Italia nella gestione dei richiedenti l'asilo, non sarebbe comunque possibile concludere all'esistenza di una pratica di violazioni sistematiche di tale direttiva. Non vi sarebbero infatti fondati motivi per ritenere la sussistenza di carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza dei richiedenti ai sensi dell'art. 4 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (GU C 364/1 del 18.12.2000, di seguito: CartaUE). Per ciò che riguarda le garanzie ottenute dall'Italia il 13 febbraio 2017 non vi sarebbero indizi per ritenere che non verranno rispettate. Di conseguenza, l'esecuzione del trasferimento non costituirebbe una violazione dell'art. 3 CEDU e non sussisterebbe alcun obbligo di applicare la clausola di sovranità ai sensi dell'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III. Infine, i richiedenti potrebbero far valere l'eventuale violazione dei loro diritti alle competenti autorità italiane.
H. Con replica del 20 aprile 2017 gli insorgenti rilevano che per quanto riguarda le carenze nell'accoglienza da parte dell'Italia - ritenute in alcun modo argomentate dalla SEM - nell'audizione i timori della ricorrente in riferimento all'accesso alle cure necessarie per la primogenita non sarebbero stati approfonditi con domande specifiche. D'altra parte sarebbe facilmente riconoscibile la condizione di salute eccezionalmente precaria della bambina e la semplice messa a disposizione di un alloggio non parrebbe conforme alle esigenze minime imposte dal suo speciale bisogno di protezione. In un caso come quello nella fattispecie ci si sarebbe aspettati già al momento dello sbarco l'immediato intervento di un medico. Inoltre, la Convenzione sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989 (CDF, RS 0.107) prescriverebbe obblighi specifici a carico degli Stati, obblighi che l'Italia non parrebbe aver rispettato. Per quanto riguarda l'aggiornamento della lista SPRAR gli insorgenti ricordano che con la sentenza Tarakhel, la CorteEDU avrebbe richiesto una maggiore cautela nella riammissione di famiglie con minori in Italia. A giudizio dei ricorrenti, la rinuncia anche a una lista di posti disponibili attualmente esistenti e realmente conformi alle esigenze dei bambini farebbe venir meno un elemento essenziale della procedura di riammissione, poiché la stessa avverrebbe nell'incertezza delle effettive condizioni di accoglienza. I ricorrenti ritengono dunque che la SEM avrebbe dovuto e potuto effettuare un esame più approfondito delle circostanze, in particolare nel quadro di un esame materiale dell'esistenza di motivi umanitari per l'applicazione della clausola di sovranità.
I. In sede di duplica la SEM, con osservazioni del 16 maggio 2017 trasmesse agli insorgenti per conoscenza, rimanda innanzitutto ai considerandi della decisione querelata ed alla risposta al ricorso sottolineando ad ogni modo che, nonostante gli innegabili problemi di salute di C._______, quest'ultima non necessiterebbe una presa in carico così specifica da non poter essere garantita in Italia. L'autorità di prime cure ribadisce infatti che le autorità italiane saranno debitamente informate del suo stato di salute tramite un certificato sanitario nel quale saranno pure indicati gli eventuali trattamenti medici necessari. La SEM, propone pertanto il respingimento del ricorso.
J. Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti saranno ripresi nei considerandi qualora risultino decisivi per l'esito della vertenza.
Diritto:
I ricorrenti hanno partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, sono particolarmente toccati dalla decisione impugnata e vantano un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa (art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA). Pertanto sono legittimati ad aggravarsi contro di essa.
I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 2 LAsi), alla forma e al contenuto dell'atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti.
Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso.
2.1 Giusta l'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi, di norma non si entra nel merito di una domanda di asilo se il richiedente può partire alla volta di uno Stato terzo cui compete, in virtù di un trattato internazionale, l'esecuzione della procedura di asilo e allontanamento.
2.2 Prima di applicare la precitata disposizione, la SEM esamina la competenza relativa al trattamento di una domanda di asilo secondo i criteri previsti dal Regolamento Dublino III. Se in base a questo esame è individuato un altro Stato quale responsabile per l'esame della domanda di asilo, la SEM pronuncia la non entrata nel merito previa accettazione, espressa o tacita, di presa in carico del richiedente l'asilo da parte dello Stato in questione (cfr. DTAF 2015/41 consid. 3.1).
2.3 Ai sensi dell'art. 3 par. 1 Regolamento Dublino III, la domanda di protezione internazionale è esaminata da un solo Stato membro, ossia quello individuato in base ai criteri enunciati al capo III (art. 7-15). Nel caso di una procedura di presa in carico (inglese: take charge) ogni criterio per la determinazione dello Stato membro competente - enumerato al capo III - è applicabile solo se, nella gerarchia dei criteri elencati all'art. 7 par. 1 Regolamento Dublino III, quello precedente previsto dal Regolamento non trova applicazione nella fattispecie (principio della gerarchia dei criteri). La determinazione dello Stato membro competente avviene sulla base della situazione esistente al momento in cui il richiedente ha presentato domanda di protezione internazionale (art. 7 par. 2 Regolamento Dublino III; DTAF 2012/4 consid. 3.2; Filzwieser/Sprung, Dublin III-Verordnung, Vienna 2014, n. 4 ad art. 7).
2.4 Ai sensi dell'art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III, qualora sia impossibile trasferire un richiedente verso lo Stato membro inizialmente designato come competente in quanto si hanno fondati motivi di ritenere che sussistono delle carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza dei richiedenti, che implichino il rischio di un trattamento inumano o degradante ai sensi dell'art. 4 CartaUE, lo Stato membro che ha avviato la procedura di determinazione dello Stato membro competente prosegue l'esame dei criteri di cui al capo III per verificare se un altro Stato membro possa essere designato come competente. Qualora non sia possibile eseguire il trasferimento verso un altro Stato membro designato in base ai criteri del capo III o verso il primo Stato membro in cui la domanda è stata presentata, lo Stato membro che ha avviato la procedura di determinazione diventa lo Stato membro competente.
Giusta l'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III («clausola di sovranità»), in deroga ai criteri di competenza sopra definiti, ciascuno Stato membro può decidere di esaminare una domanda di protezione internazionale presentata da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, anche se tale esame non gli compete.
2.5 Lo Stato membro competente in forza del presente regolamento è tenuto a prendere in carico - in ossequio alle condizioni poste agli art. 21, 22 e 29 - il richiedente che ha presentato la domanda in un altro Stato membro (art. 18 par. 1 lett. a Regolamento Dublino III).
Di conseguenza, il 2 dicembre 2016 la SEM ha presentato alle autorità italiane competenti, nei termini fissati all'art. 21 par. 1 Regolamento Dublino III una richiesta di presa in carico degli interessati fondata sull'art. 13 par. 1 Regolamento Dublino III (cfr. atto A26/7).
Queste autorità, non avendo risposto alla domanda di presa in carico entro il termine previsto all'art. 22 par. 1 e 6 Regolamento Dublino III, hanno tacitamente riconosciuto la loro competenza nella trattazione della domanda di asilo in questione (art. 22 par. 7 Regolamento Dublino III).
Di conseguenza, la competenza dell'Italia, risulta di principio essere data nella fattispecie.
L'Italia è inoltre legata alla CartaUE e firmataria, della CEDU, della Convenzione del 10 dicembre 1984 contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti (Conv. tortura, RS 0.105), della Convenzione del 28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (Conv. rifugiati, RS 0.142.30), oltre che del relativo Protocollo aggiuntivo del 31 gennaio 1967 (RS 0.142.301) e ne applica le disposizioni.
Di conseguenza, il rispetto della sicurezza dei richiedenti l'asilo, in particolare il diritto alla trattazione della propria domanda secondo una procedura giusta ed equa ed una protezione conforme al diritto internazionale ed europeo, è presunto da parte dello Stato in questione (cfr. direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale [di seguito: direttiva procedura]; direttiva accoglienza).
Conseguentemente, visto tutto quanto precede, l'applicazione dell'art. 3 par. 2 secondo comma Regolamento Dublino III non si giustifica nel caso di specie.
5.1 I ricorrenti contestano anzitutto la questione delle garanzie, a loro dire, insufficienti ottenute dalla SEM in vista del loro trasferimento verso l'Italia giacché appartenenti ad un gruppo vulnerabile. In particolare, la lista dei progetti SPRAR del 12 ottobre 2016 non sarebbe infatti più attuale.
5.2 Con tale argomento i ricorrenti si riferiscono implicitamente alla clausola di sovranità di cui all'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III rispettivamente all'art. 29a cpv. 3 OAsi 1, disposizione che concretizza in diritto interno svizzero la clausola di sovranità. L'applicazione della clausola di sovranità diventa obbligatoria qualora il trasferimento violi la CEDU o altre norme di diritto internazionale alle quali la Svizzera è legata (cfr. DTAF 2015/9 consid. 8).
La CorteEDU ha stabilito che la Svizzera non può procedere al trasferimento di famiglie qualora non ottenga garanzie individuali dall'Italia circa la presa in carico adeguata e conforme all'età dei fanciulli ed alla preservazione dell'unità della famiglia (cfr. Tarakhel contro Svizzera, §122). Il Tribunale si è pronunciato sulla questione con sentenze di principio DTAF 2015/4 e DTAF 2016/2 ed ha constatato che le garanzie fornite dalle autorità italiane laddove i richiedenti l'asilo vengono indicati con nome, età e come comunità familiare («nucleo familiare») e viene fatto riferimento (anche implicito) alle garanzie generali rilasciate dall'Italia riguardo a una sistemazione conforme alle esigenze della famiglia - in particolare alle circolari del 2 febbraio 2015, dell'8 giugno 2015 e del 15 febbraio 2016 - sono da considerarsi sufficientemente individualizzate e concrete e ciò malgrado sia indicato unicamente l'aeroporto di destinazione e non l'alloggio (cfr. DTAF 2016/2 consid. 5, confermata dalla sentenza della CorteEDU con decisione Jihana Ali e altri contro Svizzera e Italia del 27 ottobre 2016, 30474/14, §34-35).
5.3
5.3.1 Orbene nel caso in disamina i ricorrenti sono stati riconosciuti dalle autorità italiane, seppur unicamente in seguito all'accettazione tacita, come nucleo familiare (cfr. atto A29/1). Nella comunicazione di riammissione del 13 febbraio 2017 sono state riportate inoltre le generalità precise degli stessi come pure il grado di parentela e le loro date di nascita. Tale riammissione menziona esplicitamente che la famiglia sarà alloggiata conformemente alla circolare dell'8 giugno 2015. Infine è indicato che il nucleo familiare si deve recare all'aeroporto di F._______ e presentarsi all'«Ufficio di Polizia di Frontiera» (cfr. ibidem). Ai sensi della giurisprudenza sopracitata, tali garanzie risultano dunque sufficientemente concrete ed individualizzate.
5.3.2 Per quanto concerne la censura ricorsuale secondo cui la circolare italiana del 12 ottobre 2016 sarebbe ormai datata e non conterebbe informazioni attuali circa la concreta disponibilità di posti, essa non può essere seguita. Invero, dall'aggiornamento periodico delle liste dei progetti SPRAR riservati alle famiglie si può dedurre che l'Italia è continuativamente impegnata a provvedere alloggi consoni alle famiglie (cfr. tra le altre, sentenza del TAF E-1324/2016 del 9 agosto 2016 consid. 7.2.1). D'altra parte, il Tribunale osserva che le liste dei progetti SPRAR non contengono il numero di posti disponibili, ma bensì si riferiscono al numero di progetti esistenti nelle differenti regioni.
5.3.3 Ciò posto, il Tribunale ritiene che l'Italia abbia fornito sufficienti garanzie concrete ed individuali - di assicurare un alloggio adeguato all'età dei bambini ed alla preservazione dell'unità della famiglia conformemente alla sentenza Tarakhel - così da poter escludere una violazione dell'art. 3 CEDU.
Proseguendo nell'analisi, il Tribunale ritiene che i ricorrenti non hanno dimostrato che l'Italia non sia intenzionata a prenderli in carico ed a portare a termine la procedura relativa alla loro domanda di protezione in violazione della direttiva procedura e non hanno neppure apportato qualsivoglia indizio serio e concreto suscettibile di dimostrare che lo Stato di destinazione non rispetterebbe il principio del divieto di respingimento e, dunque, verrebbe meno nell'ossequio dei suoi obblighi internazionali, riviandoli in un paese dove la loro vita, integrità corporale o libertà sarebbero seriamente minacciate o da dove rischierebbero di essere respinti in un tale paese.
Gli insorgenti fanno in seguito valere che i problemi di salute di C._______ sarebbero di una gravità tale che in caso di trasferimento, l'assenza di garanzie in merito alla continuità di un'efficace presa in carico della bambina avrebbe come conseguenza l'interruzione delle misure e costituirebbe di una violazione dell'art. 3 CEDU.
7.1 La CorteEDU ha stabilito che il respingimento forzato di persone che soffrono di problemi medici non è suscettibile di costituire una violazione dell'art. 3 CEDU, a meno che la malattia dell'interessato non si trovi ad uno stadio avanzato e terminale, al punto che la sua morte appaia come una prospettiva prossima (cfr. sentenze della CorteEDU Paposhvili contro Belgio del 13 dicembre 2016, 41738/10; N. contro Regno Unito del 27 maggio 2008, 26565/05; DTAF 2011/9 consid. 7.1).
7.1.1 All'occorrenza, pur non volendo assolutamente minimizzare i gravi problemi di salute di C._______, tale non risulta essere il caso. Malgrado la bambina soffra di una paralisi agli arti e di una grave cerebropatia di probabile origine anossico-ischemica perinatale, associata a problemi respiratori multifattoriali, ella si trova comunque in condizioni generali buone e non assume medicamenti. Inoltre, dal certificato medico del Dr. med. I._______ (doc. 1) risultano estremamente importanti dei mezzi ausiliari, in particolare una sedia a rotelle adattata con sostegno del tronco e del collo per favorire e potenziare le sue potenzialità evolutive. Oltracciò, la bambina è seguita da una fisioterapista per migliorare e potenziare la motricità (cfr. doc. 7). Degli accorgimenti sono stati inoltre introdotti inoltre a livello dell'alimentazione.
7.1.2 In secondo luogo, è notorio che lo Stato di destinazione dispone di infrastrutture mediche sufficienti e l'Italia, in quanto Stato firmatario della direttiva accoglienza, deve provvedere affinché i richiedenti ricevano la necessaria assistenza sanitaria comprendente quanto meno le prestazioni di pronto soccorso e il trattamento essenziale di malattie e di gravi disturbi mentali e fornire la necessaria assistenza medica o di altro tipo, ai richiedenti con esigenze di accoglienza particolari, comprese, se necessarie, appropriate misure di assistenza psichica (art. 19 par. 1 e 2 direttiva accoglienza).
7.1.3 A ciò va aggiunto che, come a giusto titolo rilevato dalla SEM nella decisione impugnata, i ricorrenti non hanno depositato domanda d'asilo in Italia e non hanno neppure tentato di richiedere una protezione a tale Stato. A differenza di quanto allegato, esse, pur non avendo depositato domanda d'asilo, sono state portate in un alloggio umanitario a N._______ data la malattia di C._______. Di conseguenza, non avendo richiesto protezione all'Italia e neppure tentato di rivolgersi alle autorità per ottenere assistenza medica e far valere i loro diritti, non può essere semplicemente imputato a tali autorità di non aver fornito le cure mediche necessarie alla bambina. D'altronde, l'attuazione di misure di accompagnamento e di sostegno non è immediata, ma bensì può richiedere del tempo e delle valutazioni.
7.1.4 Ad ogni modo, appartiene ai ricorrenti sollevare l'eventuale violazione dei loro diritti fondamentali, utilizzando le adeguate vie di diritto dinanzi alle autorità dello Stato in questione.
7.2 Infine, gli insorgenti possono quindi essere trasferiti in Italia poiché non vi è motivo di dubitare che l'autorità preposta comunichi allo Stato in questione la loro situazione medica (cfr. art. 31 e 32 Regolamento Dublino III e decisione impugnata pag. 5) essendo infatti le autorità italiane già state informate al momento della richiesta di presa in carico (cfr. atto A26/7) dei problemi di salute di C._______. Inoltre, come già sottolineato dalla SEM nel provvedimento impugnato (pag. 5) e nello scambio di scritti successivo - e come da richiesta delle autorità italiane (cfr. atto A29/1) - al momento del trasferimento lo Stato di destinazione verrà informato circa la situazione medica di C._______ (con l'annessa documentazione) e le misure di accompagnamento necessarie. Sarà così possibile, contrariamente a quanto sostenuto dagli insorgenti in sede ricorsuale, una presa in carico adeguata e celere della bambina pure in Italia.
7.3 In altre parole, essi non hanno fornito indizi seri suscettibili di comprovare che le loro condizioni di vita o la loro situazione personale sarebbero tali da contravvenire all'art. 4 della CartaUE, all'art. 3 CEDU, all'art. 3 Conv. tortura o all'interesse superiore di C._______, sancito dalla CDF in caso di esecuzione del trasferimento in Italia. Pertanto, non è necessario l'ottenimento di garanzie concrete e come a giusto titolo rilevato dalla SEM, non vi è un obbligo di applicare la clausola di sovranità ai sensi dell'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III.
8.1 Ai sensi dell'art. 29a cpv. 3 OAsi 1 se "motivi umanitari" lo giustificano la SEM può entrare nel merito della domanda anche qualora giusta il Regolamento Dublino III un altro Stato sarebbe competente per il trattamento della domanda (cfr. DTAF 2015/9). La SEM, nell'applicazione dell'art. 29a cpv. 3 OAsi 1, dispone di potere di apprezzamento (cfr. DTAF 2015/9 consid. 7 seg.). Con l'abrogazione dell'art. 106 cpv. 1 lett. c LAsi, entrata in vigore il 1° febbraio 2014, la cognizione del Tribunale si è ridotta ed esso può e deve unicamente controllare se l'autorità inferiore ha esercitato il suo potere di apprezzamento in modo conforme alla legge (cfr. DTAF 2015/9 consid. 8). Ovvero il Tribunale deve valutare da una parte se la SEM ha fatto uso di tale potere e dall'altra se l'ha fatto secondo criteri oggettivi e trasparenti (cfr. DTAF 2015/9 consid. 8.1). Le considerazioni determinanti dell'autorità inferiore devono essere integrate nella motivazione della decisione ed è dunque necessario che la SEM indichi in maniera esplicita per quale ragione applica o meno la clausola di sovranità (cfr. ibidem). Qualora la decisione sia sostenibile tenuto conto dell'interpretazione della nozione di motivi umanitari e sia conforme ai principi costituzionali - quali il diritto di essere sentito, il principio della parità di trattamento ed il principio della proporzionalità - il Tribunale non può sostituire il suo libero apprezzamento a quello della SEM (cfr. ibidem).
8.2 Il Tribunale constata anzitutto che nel caso in disamina l'autorità di prime cure ha effettuato un esame materiale dell'esistenza di motivi umanitari esercitando dunque di fatto il suo potere di apprezzamento.
In secondo luogo, la SEM ha indicato nel provvedimento querelato i motivi che l'hanno indotta a rinunciare all'applicazione della clausola di sovranità e ciò secondo criteri oggettivi e trasparenti. Essa ha infatti ritenuto che nonostante gli innegabili problemi di salute, C._______ non necessiterebbe una presa in carico così specifica da non poter essere garantita in Italia. Prima del trasferimento le autorità italiane saranno inoltre debitamente informate sullo stato di salute tramite un certificato nel quale saranno indicati gli eventuali trattamenti medici necessari.
8.3 Ritenute queste considerazioni, la SEM ha dunque analizzato l'esistenza di motivi umanitari applicando dei criteri oggettivi e trasparenti, malgrado la preferenza degli interessati - data la particolarità della loro situazione - per il trattamento della loro domanda d'asilo in Svizzera. Pertanto, il Tribunale non può sostituire il proprio apprezzamento a quello dell'autorità inferiore (cfr. DTAF 2015/9 consid. 8.1) e non vi è dunque motivo di applicare la clausola di sovranità ai sensi dell'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III.
È quindi a giusto titolo che la SEM non è entrata in materia della domanda di asilo dei ricorrenti, in applicazione dell'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi ed ha pronunciato il loro trasferimento verso l'Italia conformemente all'art. 44 LAsi, posto che gli stessi non possiedono un'autorizzazione di soggiorno in Svizzera (cfr. art. 32 lett. a OAsi 1). In siffatte circostanze, non vi è più luogo di esaminare in maniera distinta le questioni relative all'esistenza di un impedimento all'esecuzione del trasferimento per i motivi giusta i cpv. 3 e 4 dell'art. 83 LStr (RS 142.20), dal momento che detti motivi sono indissociabili dal giudizio di non entrata nel merito nel quadro di una procedura Dublino (cfr. DTAF 2015/18 consid. 5.2 e relativi riferimenti).
Ne discende che la SEM con la decisione impugnata non ha violato il diritto federale né abusato del suo potere d'apprezzamento ed inoltre non ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi).
Visto l'esito della procedura, le spese processuali che seguono la soccombenza sarebbero da porre a carico dei ricorrenti (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). Tuttavia, avendo il Tribunale accolto l'istanza di concessione dell'assistenza giudiziaria con decisione incidentale dell'8 marzo 2017, non vengono prelevate spese processuali.
La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente una domanda d'estradizione presentata dallo Stato che hanno abbandonato in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF).
La pronuncia è quindi definitiva.
(dispositivo alla pagina seguente)
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:
Il ricorso è respinto.
Non si prelevano spese processuali.
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità cantonale competente.
Il presidente del collegio: La cancelliera: Daniele Cattaneo Sebastiana Bosshardt
Data di spedizione: