c-4177-2014•Non-entry for withdrawal of invalidity pension appeal
c-4177-2014Tribunale amministrativo federale / 3a divisione9 set 2014Dismissed
Estratto da Omnilex
The Federal Administrative Court held that the insured person’s submission of 2 July 2014 did not constitute an appeal against the IVSTA’s refusal of an invalidity pension, because he later expressly stated that he had not intended to file an appeal. The court therefore found that the procedural prerequisites for appellate review were manifestly absent and declined to enter into the matter. It also set aside the interim order requiring an advance on costs and waived both procedural costs and party compensation.
Art. 23 Abs. 1 lit. b VGG; non-entry where the filed submission is not a valid appeal; a later express clarification by the party that no appeal was intended excludes appellate proceedings if the requirements for a remedy are manifestly absent. In such a case the court may decide by single judge. Where the matter is not entered into, an order for an advance on costs becomes moot and may be annulled; procedural costs may be waived under Art. 6 lit. b VGKE, and no party compensation is awarded under Art. 7 Abs. 3 VGKE.
Entscheiddatum: 09.09.2014Publikationsdatum: 17.09.2014
BundesverwaltungsgerichtTribunal administratif fédéralTribunale amministrativo federaleTribunal administrativ federal Abteilung IIIC-4177/2014
Urteil vom 9. September 2014 Besetzung Einzelrichter Daniel Stufetti,Gerichtsschreiberin Susanna Gärtner. Parteien S._______, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz . Gegenstand Anspruch auf eine Invalidenrente; Verfügung IVSTA vom 17. Juni 2014.
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass die IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA (Vorinstanz) mit Verfügung vom 17. Juni 2014 das Leistungsbegehren von S._______ (Versicherter) abwies,
dass gegen diese Verfügung innerhalb von 30 Tagen nach deren Eröffnung Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht erhoben werden kann (Art. 56 und 60 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1], Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]),
dass der Versicherte innerhalb der Rechtsmittelfrist mit Eingabe vom 2. Juli 2014 hinsichtlich der genannten Verfügung an die Vorinstanz gelangte und diese die Eingabe am 22. Juli 2014 an das Bundesverwaltungsgericht zur weiteren Veranlassung weiterleitete,
dass der Versicherte mit Schreiben vom 29. August 2014 erklärte, er habe mit der fraglichen Eingabe keine Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht gegen die Verfügung der Vorinstanz vom 17. Juni 2014 erheben wollen, wovon das Bundesverwaltungsgericht Kenntnis nimmt und gibt,
dass unter diesen Umständen die Eingabe des Versicherten vom 2. Juli 2014 kein Rechtsmittel darstellt, weshalb die Prozessvoraussetzungen für ein Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht offensichtlich nicht gegeben sind und somit auf die Eingabe im einzelrichterlichen Verfahren (Art. 23 Abs. 1 Bst. b des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]) nicht einzutreten ist,
dass die Zwischenverfügung vom 13. August 2014, wonach beim Versicherten die Leistung eines Kostenvorschusses erhoben wurde, aufzuheben ist,
dass in Anwendung von Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten ist,
dass auch keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 7 Abs. 3 VGKE).
Auf die Eingabe von S._______ vom 2. Juli 2014 wird nicht eingetreten.
Die Zwischenverfügung vom 13. August 2014 wird aufgehoben.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine Parteientschädigung zugesprochen.
Dieses Urteil geht an:
den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
die Vorinstanz (Ref-Nr. \_\_\_\_\_\_)
das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Daniel Stufetti Susanna Gärtner
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand:
Estratto da Omnilex
Whether the filing of 2 July 2014 constituted an appeal against the IVSTA decision of 17 June 2014.
The submission was not an appeal; therefore the procedural prerequisites for judicial review were manifestly absent.
The insured person expressly clarified on 29 August 2014 that he had not wanted to lodge an appeal. Without a valid appeal, the court could not enter into the case in single-judge procedure.
Whether the interim order requiring an advance on costs should remain in force.
The interim order of 13 August 2014 had to be set aside.
Because the court did not enter into the case, the cost advance order was no longer justified.
Whether procedural costs and party compensation should be charged.
No procedural costs were levied and no party compensation was awarded.
Under the applicable costs regulation, costs were waived and no compensation was due.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.