b-5229-2012•Non-entry due to unpaid advance in pharmacy exam appeal
b-5229-2012Tribunale amministrativo federale / 2a divisione6 dic 2012Inadmissible
Estratto da Omnilex
The Federal Administrative Court dealt with an appeal against MEBEKO's refusal concerning a first-year pharmacy examination. The appellant did not pay the ordered advance of CHF 750 within the deadline, despite a warning that the appeal would otherwise not be entered into. The court therefore issued a single-judge non-entry decision. Considering the circumstances, it waived the collection of procedural costs.
Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG; non-payment of an ordered advance payment after express warning of non-entry leads to non-admission of the appeal in single-judge procedure. Proper service on the legal representative suffices. Under Art. 6 Bst. b VGKE, procedural costs may be waived when, in light of the circumstances of the case or the person concerned, charging them would be disproportionate; a full waiver is permissible.
Entscheiddatum: 06.12.2012Publikationsdatum: 14.12.2012
BundesverwaltungsgerichtTribunal administratif fédéralTribunale amministrativo federaleTribunal administrativ federal Abteilung IIB-5229/2012
Abschreibungsentscheid vom 6. Dezember 2012 Besetzung Einzelrichter David Aschmann,Gerichtsschreiber Salim Rizvi. Parteien A._______, vertreten durch Rechtsanwalt Bruno Kaufmann, rue de Lausanne 18, 1702 Fribourg ,Beschwerdeführerin, gegen Medizinalberufekommission MEBEKO, Ressort Ausbildung, Schwarzenburgstrasse 161, 3003 Bern, Vorinstanz, Ortspräsidentin des Prüfungssitzes Freiburg, Frau Dr. Catherine Chkarnat-Robadey, Rue A. Gockel 3, 1700 Fribourg, Erstinstanz . Gegenstand Beschwerde-Entscheid vom 4. September 2012 betreffend Prüfung des ersten Studienjahres für Pharmazie.
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass die Medizinalberufekommission MEBEKO mit Verfügung vom 4. September 2012 das Prüfungsbegehren von A._______ (nachfolgend Bescherdeführerin) abgewiesen hat,
dass die Beschwerdeführerin diese Verfügung mit Beschwerde vom 5. Oktober 2012 beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat,
dass gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) beurteilt, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten,
dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich der Prüfungsergebnisse vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind,
dass die Beschwerdeführerin mit Zwischenverfügung vom 9. Okto-ber 2012 zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 750.- bis zum 8. November 2012 aufgefordert wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel unter Kostenfolge nicht eingetreten werde,
dass diese mit Rückschein versendete Zwischenverfügung am 10. Oktober 2012 der Beschwerdeführerin (Rechtsvertreter) zugestellt wurde,
dass die Beschwerdeführerin den Vorschuss innert der gesetzten Frist nicht geleistet hat,
dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG),
dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, wenn Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es als unverhältnismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),
dass angesichts der Umstände des konkreten Falles keine Verfahrenskosten zu erheben sind.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
Dieses Urteil geht an:
die Beschwerdeführerin (Einschreiben; Akten zurück)
die Vorinstanz (Ref-Nr. [...]; Einschreiben; Akten zurück)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: David Aschmann Salim Rizvi
Versand: 7. Dezember 2012
Estratto da Omnilex
Whether the appeal had to be entered into despite non-payment of the ordered advance payment.
The appeal could not be entertained because the advance payment was not made within the set deadline after a warning of non-entry.
The advance-payment order was duly served on counsel; as the appellant did not pay by the deadline, the court had to issue a non-entry decision in summary single-judge procedure under Art. 23(1)(b) VGG.
Whether court costs should be charged despite the non-entry outcome.
No procedural costs were levied in view of the circumstances of the case.
Under Art. 6(b) VGKE, costs may be waived wholly or partly when the circumstances make charging them disproportionate; the court found this to be the case here.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.