RR.2009.23•Appeal withdrawn in MLAT seizure case; no costs charged
RR.2009.23Tribunale penale federale / Camera dei ricorsi24 mar 2009Withdrawn
Estratto da Omnilex
A. challenged a 2009-02-02 seizure and production order issued by the Ministero pubblico della Confederazione in Swiss mutual legal assistance proceedings for Italy. After the appellant’s lawyer filed a letter on 2009-03-13 implying withdrawal because the MPC had already ordered the lifting of the seizure, the II Court of the Federal Criminal Court noted the withdrawal and struck the matter from the docket. Despite the usual rule that costs follow withdrawal, the court waived procedural costs because of the particular circumstances.
Art. 15 cpv. 1 lett. a, art. 30 lett. b LTPF; art. 63 cpv. 1 PA: on withdrawal of an appeal in mutual legal assistance proceedings, the court takes note of the withdrawal and removes the case from the docket. As a rule, the withdrawing party bears the costs; however, the court may waive costs where the circumstances so justify. The cost regime of the Federal Criminal Court applies together with the Administrative Procedure Act.
Sentenza del 24 marzo 2009 II Corte dei reclami penali Composizione Giudici penali federali Cornelia Cova, Presidente, Tito Ponti e Roy Garré, Cancelliere Graziano Mordasini
Parti
A., rappresentata dall’Avv. Stefano Ferrari, Ricorrente
contro
MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIONE, Controparte
Oggetto Decisione incidentale di sequestro (art. 80 e cpv. 2 lett. a AIMP)
Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Numero dell’incarto: RR.2009.23
Visti:
il ricorso presentato il 13 febbraio 2009 da A. avverso l’ordine di sequestro e di edizione del 2 febbraio 2009 emanato dal Ministero pubblico della Confederazione (MPC), riguardante un procedimento di assistenza giudiziaria all’Italia in ambito di riciclaggio di denaro;
la lettera del 13 marzo 2009 del patrocinatore della ricorrente, mediante la quale viene implicitamente dichiarato il ritiro del ricorso a fronte di una sopravveniente decisione di dissequestro da parte del MPC. Considerato:
che a fronte della testé citata dichiarazione scritta del 13 marzo 2009 questo Tri- bunale prende atto del ritiro del ricorso;
che la causa va pertanto stralciata dal ruolo;
che in ambito di spese processuali, visti gli art. 15 cpv. 1 lett. a e 30 lett. b della legge federale sul Tribunale penale federale (LTPF) nonché la relativa giurispru- denza di questo Tribunale (sentenze TPF RR.2007.42 del 4 aprile 2007, consid. 4 e TPF RR.2007.31 del 21 marzo 2007, consid. 4), si applicano il regolamento sulle tasse di giustizia del Tribunale penale federale (RS 173.711.32) e le pertinenti di- sposizioni della legge federale sulla procedura amministrativa (PA);
che in caso di ritiro del gravame i costi cagionati dallo stesso vanno di regola mes- si a carico della parte che lo ha ritirato, in quanto considerata parte soccombente giusta l’art. 63 cpv. 1 PA (v. BENOÎT BOVAY, Procédure administrative, Berna 2000, pag. 459; FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., Berna 1983, pag. 327);
che, tuttavia, viste le circostanze particolari della presente fattispecie, il Tribunale rinuncia a prelevare delle spese processuali.
3 -
Per questi motivi, la II Corte dei reclami penali pronuncia:
Bellinzona, il 24 marzo 2009
In nome della II Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale
La Presidente: Il Cancelliere:
Comunicazione a:
Informazione sui rimedi giuridici Contro le decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la competenza o domande di ricusazione è data facoltà di ricorso al Tribunale federale (art. 92 cpv. 1 LTF). Tali decisioni non possono più essere impugnate ulteriormente (art. 92 cpv. 2 LTF). Nel campo dell’assistenza giudiziaria internazionale, le altre decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente non sono impugnabili. Rimangono salvi i ricorsi contro le decisioni sulla carcerazione in vista d’estradizione o sul sequestro di beni e valori, se esse possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura defatigante o dispendiosa (v. art. 93 cpv. 1 e 2 LTF). Se non è data facoltà di ricorso contro le decisioni pregiudiziali o incidentali ai sensi dell’art. 93 cpv. 1 e 2 LTF o se tale facoltà non è stata utilizzata, tali decisioni possono essere impugnate mediante ricorso contro la decisione finale in quanto influiscano sul contenuto della stessa (art. 93 cpv. 3 LTF).
Contro le decisioni nel campo dell'assistenza internazionale in materia penale il ricorso è ammissibile soltanto se concerne un caso particolarmente importante (art. 84 cpv. 1 LTF). Un caso è particolarmente importante segnatamente laddove vi sono motivi per ritenere che sono stati violati elementari principi procedurali o che il procedimento all’estero presenta gravi lacune (art. 84 cpv. 2 LTF).
Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 10 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 e 2 lett. b LTF).
Estratto da Omnilex
Whether the appeal should be struck from the docket after the appellant withdrew it.
The court took note of the withdrawal and struck the case from the docket.
The written statement of 2009-03-13 implied withdrawal of the appeal after the seizure had been lifted, so the court terminated the proceedings.
Whether procedural costs should be charged despite the withdrawal of the appeal.
No procedural costs were levied.
Although costs are normally borne by the withdrawing party, the court waived them in view of the particular circumstances of the case.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.