Sentenza del 17 dicembre 2020 Corte d’appello Composizione Giudice supplente straordinario Davide Pedrotti, Presidente del Collegio giudicante, Giudice Andrea Blum e Giudice supplente straordinario Mauro Mini, Cancelliera Leda Ferretti Parti A., patrocinato dal difensore d’ufficio avv. Nadir Gugliel- moni, appellante / imputato
contro MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIONE, rappre- sentato dal Procuratore federale Alfredo Rezzonico, appellato / pubblica accusa
Oggetto
Appello parziale del 26 novembre 2019 contro la sen- tenza della Corte penale del Tribunale penale federale SK.2018.44 del 23 ottobre 2019
B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Numero dell’incarto: C A . 20 19. 32
A.2 Con atto d’accusa del 20 ottobre 2011 il MPC ha disposto il rinvio a giudizio di tredici persone, tra cui A., per diversi titoli di reato (SK.2011.23 pag. 740.100.001 ss.). A carico di quest’ultimo, l’accusa è stata promossa per titolo di organizza- zione criminale (art. 260 ter CP), di ripetuto riciclaggio di denaro aggravato (art. 305 bis n. 1, 2 e 3 CP), di ripetuta infrazione aggravata alla legge federale sugli stupefacenti (art. 19 cpv. 1, 2 e 4 LStup), di usura (art. 157 n. 1 CP) e di disob- bedienza a decisioni dell’autorità (art. 292 CP). Con ordinanza del 28 febbraio 2012 la Corte penale del Tribunale penale federale (in seguito: TPF), dopo aver constatato gravi violazioni del principio del contraddittorio e del diritto di parteci- pazione all’assunzione delle prove, ha sospeso il procedimento rinviando l’ac- cusa al MPC (SK.2011.23 pag. 740.970.001 ss.).
A.3 Con atto d’accusa del 29 agosto 2013 il MPC ha disposto nuovamente il rinvio a giudizio dei tredici imputati, compreso A., per diversi titoli di reato (SK.2013.31 pag. 758.100.001 ss.). A carico di quest’ultimo, l’accusa è stata promossa per titolo di organizzazione criminale (art. 260 ter CP), di ripetuto riciclaggio di denaro aggravato (art. 305 bis n. 1, 2 e 3 CP), di ripetuta infrazione aggravata alla legge federale sugli stupefacenti (art. 19 cpv. 1, 2 e 4 LStup) e di usura (art. 157 n. 1 CP). Nell’ambito dell’esame dell’atto d’accusa, la Corte penale del TPF ha rite- nuto che i requisiti formali in materia di trascrizione e traduzione delle intercetta- zioni telefoniche ed ambientali fossero stati disattesi. Con ordinanza del 23 gen- naio 2014 essa ha quindi sospeso nuovamente il procedimento, rinviando l’ac- cusa al MPC (SK.2013.31 pag. 758.970.001 ss.).
A.5 Con sentenza SK.2015.7 del 29 agosto 2016 (SK.2015.7 pag. 970.001 ss.) la Corte penale del TPF ha riconosciuto A. autore colpevole di infrazione aggravata alla legge federale sugli stupefacenti in relazione ai capi d’accusa 1.2.2.4, 1.2.2.5, 1.2.2.6, 1.2.2.7 e 1.2.2.8 (art. 19 n. 1 e n. 2 vLStup) e ordinato l’abban- dono del procedimento per il capo d’accusa 1.2.2.3 concernente il finanziamento e l’acquisto di 1'000 grammi di sostanza stupefacente del tipo cocaina. A. è stato prosciolto dai restanti capi d’imputazione e condannato a una pena pecuniaria di 120 aliquote giornaliere di fr. 40.- cadauna, dedotto il carcere preventivo sofferto. L’esecuzione della pena è stata sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni. A. è stato inoltre condannato al pagamento delle spese procedu- rali in ragione di fr. 11'500.-. La retribuzione del difensore d’ufficio è stata fissata in fr. 138'097.60 (IVA inclusa), a carico della Confederazione, con l’obbligo per A. di rimborsarle fr. 3'500.- non appena le sue condizioni economiche glielo per- metteranno. A copertura delle spese procedurali, è stata ordinata la compensa- zione con i valori patrimoniali sequestrati di pertinenza di A. La Corte penale del TPF ha infine riconosciuto a A. fr. 20'000.-, oltre interessi del 5% dal 13 ottobre 2005, a titolo di indennizzo, e fr. 40'000.-, oltre interessi del 5% dal 10 aprile 2009, a titolo di riparazione del torto morale.
A.6 Contro la summenzionata decisione A. ha interposto ricorso in materia penale al Tribunale federale (SK.2015.7 pag. 983.003 ss.). Con sentenza 6B_1010/2017 del 23 luglio 2018 (SK.2018.44 pag. 100.001 ss.) il Tribunale federale ha parzial- mente accolto il gravame, annullando i dispositivi n. 2, n. 4, n. 5, n. 6 § 2, n. 7, n. 8 (nella misura in cui concerne la riparazione del torto morale) e n. 9 del punto II della sentenza impugnata e rinviando la causa al TPF per un nuovo giudizio nel senso dei considerandi. A.7 A seguito della decisione di rinvio del Tribunale federale, la Corte penale del TPF ha aperto un nuovo procedimento, rubricato sub SK.2018.44. I dibattimenti hanno avuto luogo il 23 ottobre 2019 in presenza di A. e del MPC. Con sentenza della
In via subordinata, A. ha chiesto che il giudizio impugnato sia annullato e che gli atti siano rinviati alla Corte penale del TPF affinché proceda ai sensi dei consi- derandi. Quale istanza probatoria egli ha chiesto l’audizione di G. B.2 Con decreto della giudice presidente del 31 gennaio 2020, il giudice cantonale Davide Pedrotti e il presidente della Corte dei reclami penali Mauro Mini sono stati designati giudici straordinari non di carriera presso la Corte d’appello del Tribunale penale federale a seguito del sorteggio della Presidente del Tribunale penale federale del 21 gennaio 2020 ai sensi dell’art. 38c LOAP per la presente procedura (CAR pag. 1.200.001-016). B.3 In data 19 febbraio 2020 la Corte d’appello del TPF a trasmesso al MPC la di- chiarazione d’appello di A. in applicazione dell’art. 400 cpv. 2 CPP. B.4 Con scritto del 18 marzo 2020 il MPC ha comunicato alla Corte d’appello del TPF di rinunciare ad interporre appello incidentale e di non avere istanze probatorie da presentare (CAR pag. 2.100.002). B.5 Con scritto del 22 aprile 2020 A. ha segnalato che in occasione della perquisi- zione effettuata il 19 luglio 2004 presso lo Spielsalon di Y. era stata rinvenuta della sostanza stupefacente successivamente sottoposta ad analisi. Egli ha in particolare fatto riferimento al reperto BKP-KT-221-2 (CAR pag. 4.101.001). B.6 Con osservazioni dell’8 maggio 2020 il MPC ha preso posizione sullo scritto del 22 aprile 2020 menzionato in precedenza, facendo a sua volta riferimento a un altro reperto, ovvero il BKP-KT-221-1 (CAR pag. 4.201.004 – 005).
B.7 Con osservazioni del medesimo giorno il MPC si è opposto all’istanza probatoria presentata da A. (CAR pag. 4.201.002 – 003).
B.8 Con decreto sulle prove e sulla difesa d’ufficio del 28 maggio 2020 la Corte d’ap- pello del TPF ha deciso di non entrare nel merito dell’istanza probatoria presen- tata da A. il 26 novembre 2019 e concernente l’interrogatorio di G., anche perché gli accertamenti esperiti hanno permesso di stabilire che questi era deceduto il 9 gennaio 2017. Questa Corte ha ordinato l’audizione, in sede dei pubblici dibatti- menti, di A. in qualità d’imputato e di B., C. e F. in qualità di testimoni risp. persone informate sui fatti. La Corte ha inoltre decretato l’acquisizione agli atti dei docu- menti attestanti la situazione personale e patrimoniale di A. e nominato l’avv. Nadir Guglielmoni quale suo difensore d’ufficio per l’intero procedimento d’ap- pello (CAR pag. 6.400.001 – 002).
B.9 Con scritto del 28 settembre 2020 le parti sono state informate circa l’intenzione della Corte d’appello del TPF di procedere all’audizione in qualità di testimone risp. persona informata sui fatti del signor L. (CAR pag. 3.101.004).
B.10 I pubblici dibattimenti d’appello si sono svolti in presenza delle parti a Bellinzona, nella I Aula penale del Tribunale penale federale, in date 5 ottobre 2020 e 14 dicembre 2020. In quest’ultima data si è proceduto anche all’audizione in qualità di testimone di C. per videoconferenza, in esecuzione della richiesta di assi- stenza giudiziaria in materia penale presentata dalla Corte d’appello del TPF alla Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Venezia (v. CAR pag. 5.101.001 – 002).
Al termine dell’arringa, la difesa ha dichiarato che le sue conclusioni sono identi- che a quelle formulate nella dichiarazione d’appello (v. verbale principale dei di- battimenti, CAR pag. 8.200.006).
In coda alla propria requisitoria, il MPC ha invece formulato le seguenti conclu- sioni (v. verbale principale dei dibattimenti, CAR pag. 8.200.007):
La Corte d’appello considera in diritto: I. Considerazioni di diritto formale
9 - 6B_372/2011 del 12 luglio 2011, consid. 1.3.2, con riferimenti). La nuova deci- sione dell’istanza inferiore è quindi limitata a quella tematica che, secondo i con- siderandi dell’Alta Corte, necessita di un nuovo giudizio. Per pronunciare il nuovo giudizio, non deve di conseguenza essere riavviato l’intero procedimento, ma unicamente quanto è necessario per ossequiare ai considerandi vincolanti della decisione del Tribunale federale (cfr. DTF 143 IV 214, consid. 5.2.1). 2.2.2 Con sentenza 6B_1010/2017 del 23 luglio 2018 il Tribunale federale ha parzial- mente accolto il ricorso presentato da A., annullando i dispositivi n. 2 e 4 del punto II della sentenza SK.2015.7 del 29 agosto 2016 impugnata (concernenti la condanna del ricorrente e la fissazione della pena), il dispositivo n. 8 (nella misura in cui concerne la riparazione del torto morale), nonché i dispositivi n. 5, 6 § 2, 7 e 9 (in quanto strettamente legati al giudizio di colpevolezza) e rinviando la causa al TPF per un nuovo giudizio nel senso dei considerandi. Nella sua decisione di rinvio, il Tribunale federale ha anzitutto rilevato che la Corte penale, omettendo di tenere conto delle dichiarazioni di E. e D. in merito alla qualità dello stupefacente fornito loro da A. e fondandosi esclusivamente sulle dichiarazioni di B., ritenute inutilizzabili in quanto rese senza contraddittorio, ha accertato in modo insostenibile e pertanto arbitrario che la cocaina fosse di buona qualità (v. consid. 2.4). Il Tribunale federale ha inoltre concluso che la decisione sull’indennità per la riparazione del torto morale, oltre a non essere stata sufficientemente motivata (v. consid. 4), disattende la giurisprudenza sulla questione degli interessi, che sarebbero dovuti a far tempo dall’evento dannoso, ovvero dal momento della privazione della libertà personale (v. consid. 5). 2.3 Alla luce delle considerazioni che precedono, si rileva che i dispositivi della sen- tenza SK.2018.44 impugnati dall’appellante (n. 2, 4, 5, 6.1 cpv. 2, 7, 8 e 10) co- stituiscono l’oggetto della presente procedura d’appello (cfr. 404 cpv. 1 CPP). Da ciò deriva la cognizione del giudice, il quale deve tuttavia tenere conto dei consi- derandi della decisione di rinvio del Tribunale federale per lui vincolanti. Nell’am- bito del presente procedimento d’appello, l’esame della Corte è pertanto limitato principalmente ai quesiti del grado di purezza dei 60 grammi di cocaina alienati, rispettivamente ceduti, da A. (e quindi della ricorrenza o meno di un caso grave ai sensi dell’art. 19 n. 2 lett. a e b vLStup), della riparazione del torto morale e della decorrenza dell’interesse sul torto morale. Considerato che il MPC non ha presentato appello incidentale (v. supra consid. B.4), la cognizione del giudice nel caso concreto è inoltre limitata nella misura in cui il divieto della reformatio in peius (art. 391 cpv. 2 CPP) deve essere rispettato in relazione ai dispositivi della sentenza SK.2018.44 che sono stati impugnati dall’appellante.
10 - II. Nel merito
11 - del TPF ha tenuto conto di quanto stabilito dal Tribunale federale ed è giunta alla conclusione che la sostanza fosse di qualità inferiore alla media. Considerata, nell’ipotesi più favorevole all’imputato, una percentuale di purezza del 10%, l’istanza inferiore è giunta alla conclusione che a D. e E. sono stati venduti com- plessivamente 2 grammi di cocaina pura (consid. 2.3.4 e 2.3.5). Secondo la Corte penale del TPF, A. avrebbe quindi alienato, rispettivamente ceduto, 20.4 grammi di cocaina pura a terzi, adempiendo così le condizioni dell’aggravante di cui all’art. 19 n. 2 lett. a vLStup (v. consid. 2.3.6). 1.1.2 Con dichiarazione d’appello del 26 novembre 2019 A. ha impugnato la sentenza della Corte penale del TPF contestando il calcolo effettuato sulla base di dati statistici del grado di purezza dei 40 grammi di cocaina venduti, rispettivamente ceduti, a C., F. e B. A sostegno della propria tesi, egli ha in particolare fatto rife- rimento al grado di purezza del 30% accertato mediante analisi chimica del cam- pione BKP-KT-221-2. Per contro, l’analisi del campione BKP-KT-221-1 segnalata dal MPC e che ha permesso di stabilire un grado di purezza del 57.4% presen- terebbe delle anomalie. A. ha inoltre rimproverato alla Corte penale di avere preso in considerazione le dichiarazioni di G., sebbene siano state rese in viola- zione del principio del contraddittorio. Secondo l’appellante, G. a sua volta non aveva un unico fornitore, motivo per cui la qualità della cocaina sarebbe stata variabile. Per quanto riguarda invece i 20 grammi di cocaina alienati a D. e E., egli ritiene che non sia possibile mettere in discussione gli accertamenti dell’istanza inferiore (v. traccia scritta dell’arringa, CAR pag. 8.301.001 – 003). 1.2 Diritto 1.2.1 L'applicabilità del diritto previgente al procedimento penale in esame non è di per sé contestata dalle parti. Secondo l'art. 19 n. 2 lett. a vLStup un caso grave è dato in particolare se l'autore sa o deve presumere che l'infrazione si riferisce a una quantità di stupefacenti che può mettere in pericolo la salute di parecchie persone (cfr. ora l'art. 19 cpv. 2 lett. a LStup). Questa fattispecie è realizzata segnatamente quando la miscela di cocaina contiene almeno 18 grammi di sostanza pura (DTF 138 IV 100 consid. 3.2; 120 IV 334 consid. 2a; 109 IV 143 consid. 3b). Se lo stupefacente non ha potuto essere sequestrato e il suo grado di purezza non può pertanto essere dimostrato con certezza, è ragionevolmente possibile partire dal presupposto ch'esso sia di qualità media, nella misura in cui non vi siano elementi per conclu- dere che la sostanza fosse particolarmente pura o particolarmente diluita (DTF 138 IV 100 consid. 3.5 e riferimenti).
12 - 1.2.2 Spesso gli stupefacenti messi in circolazione non vengono sequestrati, per cui una loro analisi chimica non è possibile. In questi casi, secondo parte della dot- trina, occorre applicare il principio in dubio pro reo e determinare il grado di pu- rezza più favorevole all’imputato. A tale scopo, oltre alle dichiarazioni delle per- sone coinvolte, sarebbe necessario considerare da un lato la situazione del mer- cato della droga locale – che a dipendenza delle circostanze può variare veloce- mente – e dall’altro la tipologia e le circostanze dell’affare concreto. La giurispru- denza del Tribunale federale, secondo cui è ragionevolmente possibile partire dal presupposto che il grado di purezza sia di qualità media, nella misura in cui non vi siano elementi per concludere che la sostanza fosse particolarmente pura o particolarmente diluita (DTF 138 IV 100 consid. 3.5 e riferimenti), sarebbe con- traria a quanto contemplato dall’art. 10 cpv. 3 CPP. Secondo la dottrina si po- trebbe fare capo ai valori medi soltanto in presenza di indizi concreti a loro favore. Nella misura in cui è considerato ammissibile fare capo a valori medi, si dovrebbe fare affidamento sulle statistiche elaborate dalla Società Svizzera di Medicina Legale SSML che riflettono la realtà annuale del mercato svizzero. In assenza di fatti oggettivabili quali ad esempio il prezzo d’acquisto, l’origine, l’aspetto dello stupefacente oppure le dichiarazioni delle persone coinvolte, non si potrebbe semplicemente presumere che la sostanza sia di qualità media. In questi casi, in applicazione del principio in dubio pro reo, occorrerebbe prendere in considera- zione la qualità più favorevole all’imputato e determinare quindi il grado di pu- rezza più basso riscontrato sul mercato in casi simili nel periodo in questione (ALBRECHT, Die Strafbestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes, 3. ed, n. 224 ad art. 19; HUG-BEELI, BetmG Kommentar, 2016, n. 895 – 897 ad art. 19; FINGE- RHUT/SCHLEGEL/JUCKER, BetmG Kommentar, 3. ed, n. 188 ad art. 19). Conside- rato che l’art. 19 cpv. 2 lett. a LStup deve essere interpretato in maniera restrit- tiva, tale approccio sarebbe preferibile nei casi limite (FINGERHUT/SCHLEGEL/JUC- KER, op. cit., 3. ed, n. 187 ad art. 19). 1.3 Principi applicabili all’accertamento dei fatti 1.3.1 Giusta l’art. 398 cpv. 2 CPP – secondo cui il tribunale d’appello esamina per estenso la sentenza in tutti i punti impugnati – il tribunale di secondo grado ha una cognizione completa in fatto e in diritto su tutti gli aspetti controversi della sentenza di prime cure. Sulla questione, il TF ha avuto modo di precisare che l’appello porta ad un nuovo e completo esame di tutte le questioni contestate ed ha spiegato che la giurisdizione di seconda istanza non può limitarsi ad indivi- duare gli errori dei giudici precedenti e a criticarne il giudizio, ma deve tenere i propri dibattimenti ed emanare una nuova decisione – che sostituisce la prece- dente (art. 408 CPP) – secondo il proprio libero convincimento fondato sugli ele- menti probatori in atti e sulle risultanze delle prove autonomamente amministrate (sentenza del TF 6B_715/2011 del 12 luglio 2012 consid. 2.1).
13 - 1.3.2 La procedura di ricorso si basa sulle prove assunte nel corso della procedura preliminare e della procedura dibattimentale di primo grado. Le assunzioni di prove da parte del tribunale di primo grado vengono ripetute soltanto se: (a.) sono state violate norme in materia di prova; (b.) sono state incomplete; (c.) i relativi atti appaiono inattendibili. D’ufficio o ad istanza di parte, la giurisdizione di ricorso assume le necessarie prove supplementari (art. 389 CPP). Per l’accertamento della verità le autorità penali si avvalgono di tutti i mezzi di prova leciti e idonei secondo le conoscenze scientifiche e l’esperienza. I fatti irrilevanti, manifesti, noti all’autorità penale oppure già comprovati sotto il profilo giuridico non sono og- getto di prova (art. 139 cpv. 1 e 2 CPP). L’art. 139 CPP consente, in una certa misura, una valutazione anticipata delle prove, in particolare per motivi di econo- mia processuale. Alcuni fatti non devono infatti essere provati o possono essere considerati già provati prima del procedimento. 1.3.3 Giusta l’art. 343 cpv. 3 CPP, applicabile anche alla procedura di appello per ef- fetto del rinvio dell'art. 405 cpv. 1 CPP, il giudice deve procedere all’assunzione diretta delle prove laddove la conoscenza diretta di mezzi di prova appaia neces- saria per la pronuncia della sentenza (cfr. DTF 143 IV 288 consid. 1.4.1, con rinvii). L'assunzione diretta di mezzi di prova è necessaria ai sensi dell'art. 343 cpv. 3 CPP se può influire sull'esito del procedimento. 1.3.4 Secondo la giurisprudenza, in mancanza di prove dirette, un giudizio può fondarsi anche su prove indirette (sentenza TF 6B_1427/2016 del 27 aprile 2017 con- sid. 3). Nel caso di prove indiziarie, il fatto da provare può essere dedotto da determinati fatti che non sono direttamente rilevanti dal punto di vista giuridico ma che sono certi (indizi). Una serie di indizi che, considerati singolarmente, in- dicano la colpevolezza solo con una certa probabilità e lasciano aperta la possi- bilità del contrario, possono creare nella loro globalità un quadro che, se visto obiettivamente, non lascia dubbi sul modo in cui i fatti si sono realizzati. La prova indiziaria deve essere ritenuta equivalente alla prova diretta (sentenze del Tribu- nale federale 6B_824/2016 del 10 aprile 2017 consid. 12.1 e 6B_605/2016 del 15 settembre 2016 consid. 2.8, con rinvii). Nel caso in cui le prove indiziarie siano contraddittorie o ambivalenti, occorre esaminare se l'ipotesi alternativa è suffi- cientemente plausibile da far sorgere dubbi persistenti sulla fondatezza dei fatti ritenuti nell’atto d’accusa (DTF 144 IV 345 consid. 2.2.3.7). 1.3.5 Giusta l’art. 10 cpv. 3 CPP, se vi sono dubbi insormontabili quanto all’adempi- mento degli elementi di fatto, il giudice si fonda sulla situazione oggettiva più favorevole all’imputato (art. 10 cpv. 3 CPP). Questa norma concretizza il principio costituzionale della presunzione di innocenza (in dubio pro reo; art. 32 cpv. 1 Cost. e art. 6 cpv. 2 CEDU).
14 - Con riferimento alla valutazione delle prove, il principio in dubio pro reo implica che il giudice penale non può dichiararsi convinto dell'esistenza di una fattispecie più sfavorevole all'imputato quando, secondo una valutazione oggettiva del ma- teriale probatorio, sussistono dubbi che i fatti si siano verificati proprio in quel modo. Poiché sempre possibili, semplici dubbi astratti e teorici non sono tuttavia sufficienti, non potendo essere esatta una certezza assoluta. Il principio è disat- teso solo quando il giudice penale avrebbe dovuto nutrire, dopo un'analisi globale e oggettiva delle prove, rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell'im- putato (DTF 145 IV 154 consid. 1.1 con rinvii). 1.4 Dichiarazioni dibattimentali 1.4.1 Nell’ambito dei pubblici dibattimenti d’appello sono stati interrogati in qualità di testimoni B. (CAR pag. 8.602.001 ss.), F. (CAR pag. 8.603.001 ss.), L. (CAR pag. 8.604.001 ss.) e C. (CAR pag. 8.601.001 ss.). È stata inoltre esperita l’audizione di A. in qualità di imputato (CAR pag. 8.401.001 ss.). 1.4.2 La Corte ha sentito B., perché le sue precedenti dichiarazioni non erano state rese nel rispetto del contradittorio. Rispondendo alle domande postegli in aula, B. ha ritrattato le versioni fornite in occasione dei suoi precedenti verbali d’inter- rogatorio, negando di avere ricevuto da A. 10 grammi di cocaina destinati a L. e precisando di non avere mai ricevuto cocaina da A. (CAR pag. 8.602.004 – 005). Alla domanda se era in grado di determinare la qualità della cocaina che consu- mava, egli ha rilasciato dichiarazioni vaghe, affermando di non essere un esperto e di fondare il suo giudizio sull’effetto che faceva al momento (“se è efficace, se sballa”) (CAR pag. 8.602.005). 1.4.3 L. dal canto suo, ha negato in maniera categorica di aver ricevuto cocaina da A. per il tramite di B. (CAR pag. 8.604.003). 1.4.4 Anche F., sentito per la prima volta sulla qualità dello stupefacente, ha ritrattato quanto dichiarato in precedenza, negando di avere acquistato della cocaina da A. e precisando di averne consumata in sua presenza un paio di volte. Ha inoltre riferito di non essere in grado di determinare la qualità della cocaina, ma di ricor- darsi che non lo faceva sentire bene e che puzzava di diesel. A suo dire, la co- caina aveva sempre quell’odore e gli causava mal di testa (CAR pag. 8.603.003 – 004). 1.4.5 C., sentito in videoconferenza per sanare l’assenza del contradittorio, ha soste- nuto di non ricordare più nulla, nemmeno di quanto ammesso in precedenza, e di non essere comunque in grado di determinare la qualità della cocaina (CAR
15 - pag. 8.601.003 – 004). Posto come in sede dibattimentale d’appello, prima pos- sibilità per A. di esercitare il suo diritto al contradditorio, C. ha detto di non ricor- dare più nulla, le dichiarazioni rilasciate dal teste in date 6 aprile 2005 (MPC, pag. 012.001.1153 segg.) e 6 giugno 2005 (MPC, pag. 012.001.1559 segg.) non sono utilizzabili a fini del presente procedimento a sfavore di A.. 1.4.6 Interrogato in qualità di imputato, A. ha confermato di avere acquistato la cocaina alienata, rispettivamente ceduta, a C., E., D., F. e B., sempre da G., precisando di non sapere da chi si riforniva quest’ultimo. Per quanto riguarda la qualità della cocaina, egli ha dichiarato di poterla distinguere in base all’effetto che gli faceva e che la sostanza in questione era di scarsissima qualità in quanto lo faceva stare male e vomitare. A suo dire, la scarsa qualità della cocaina era comprovata dal fatto che ne doveva consumare tanta. Ha poi precisato che la sostanza in que- stione puzzava sempre e aveva un colore “giallino” (CAR pag. 401.003 – 005).
1.5 Rapporto peritale dell’ESC Dalla documentazione agli atti risulta che in data 19 luglio 2004, in occasione della perquisizione effettuata presso lo Spielsalon di Y. di A., sono state rinvenute tracce di cocaina che sono state successivamente sottoposte ad analisi chimica. Per quanto riguarda il campione BKP-KT-221-2, è stato accertato un grado di purezza del 30%. Per quanto concerne invece il campione BKP-KT-221-1, è emerso trattarsi di un quantitativo minimo, che ha permesso una sola analisi qua- litativa, non potendo pertanto esserne accertato il grado di purezza (v. rapporto peritale del 14 ottobre 2004 allestito dall’Ecole des sciences criminelles de Lau- sanne, MPC pag. 010.000.57 e 010.000.77). Con riferimento al campione BKP- KT-221-1 si rilevano le anomalie indicate anche da A. nell’arringa del suo difen- sore in occasione del dibattimento del 14 dicembre 2020. Nel rapporto di esecu- zione del 21 luglio 2014 (MPC pag. 007.003.52) si legge infatti che l’intero Spiel- salon di Y. è stato sottoposto ad un’attenta perquisizione, che ha portato al solo ritrovamento di resti polverosi bianchi in un vecchio frigorifero al secondo piano. Nell’elenco degli oggetti sequestrati presso lo Spielsalon (MPC pagg. 007.003.22 e 007.003.99) si trova, oltre la sostanza rinvenuta nel vecchio frigorifero, un pic- colo sacchetto in plastica contenente polvere biancastra-giallognola, senza indi- cazione del quantitativo. A questo reperto è stato assegnato il riferimento BKP- KT-221-1. Anche nel rapporto del 1.o novembre 2004 (MPC pag. 010.000.7) viene indicato un sacchetto in plastica contenente polvere biancastra-giallognola, senza specificazione in merito al quantitativo, ritrovato nell’imbottitura di una se- dia, avente quale riferimento BKP-KT-221-1. Si rileva peraltro che su questo ri- trovamento, a differenza di quello rinvenuto nel vecchio frigorifero, non sono state riscontrate impronte riconducibili a A. (MPC pag. 010.000.12). Nel rapporto 14
16 - ottobre 2004 dell’IPS/UNIL (MPC pag. 010.000.22) il reperto BKP-KT-221-1 viene invece descritto come polvere bianca (MPC pag. 010.000.24). Nel comple- mento d’informazioni 19 ottobre 2005 (MPC 010.000.191) si legge per la prima volta, con riferimento BKP-KT-221-1, trattarsi di un sacchetto in plastica ritrovato nell’imbottitura di una sedia contenente 10.4 grammi netti di polvere bianca, quantitativo mai contestato a A. 1.6 Apprezzamento delle prove 1.6.1 Nel caso concreto, lo stupefacente di cui all’atto d’accusa, non è stato seque- strato. Di conseguenza, non è stato possibile determinarne il grado di purezza mediante analisi chimica. 1.6.2 Secondo gli accertamenti del TF, vincolanti per questa Corte, le dichiarazioni di E. e D. dimostrerebbero una qualità inferiore alla media dei 20 grammi di so- stanza stupefacente venduta loro da A. E. ha infatti dichiarato che la cocaina “faceva schifo” (MPC pag. 012.001.01361), mentre D. ha riferito che, pur non intendendosene, la sostanza a volte era bianca, altre volte gialla e che puzzava di benzina o gasolio (MPC pag. 012.001.01403). Interrogati nell’ambito dei pubblici dibattimenti d’appello, B. e C. non si sono pro- nunciati in merito alla qualità della cocaina fornita loro da A.; F. ha invece riferito che la sostanza puzzava sempre di diesel e che non lo faceva sentire bene (v. supra consid. II.1.4.4). Descrizione, questa, che trova conferma non solo nelle dichiarazioni di D., ma anche in quelle di A. Considerato che i 60 grammi di co- caina oggetto del presente procedimento facevano parte dei 280 grammi di co- caina che quest’ultimo aveva acquistato da G., è plausibile ritenere che i 20 grammi venduti a E. e D. e i 40 grammi alienati, rispettivamente ceduti a C., F. e B. fossero di qualità simile, circostanza ulteriormente confortata dalle dichiara- zioni degli acquirenti e di A. in merito all’effetto, all’aspetto e all’odore della so- stanza in questione. Per contro, a differenza di quanto stabilito dall’istanza infe- riore, la costanza di A. nella scelta del fornitore di cocaina e le dichiarazioni di G., secondo cui i clienti non si sarebbero mai lamentati, non permettono di trarre conclusioni in merito alla qualità della cocaina. Ciò risulta ancora più evidente, se si considera che per i 20 grammi di cocaina alienati a D. e E. la prima istanza ha riconosciuto un grado di purezza del 10% (v. sentenza della Corte penale del TPF SK.2018.44 del 23 ottobre 2019 consid. 2.3.5). Vista quindi la presenza di indizi concreti a favore di una scarsa qualità della cocaina, tra cui anche l’analisi chimica effettuata sul campione BKP-KT-221-2, non potendo per contro essere preso in considerazione il campione BKP-KT-221- 1, per il quale non emerge dagli atti la necessaria tracciabilità e sul quale non
17 - sono nemmeno state riscontrate impronte riconducibili a A. (v. supra consid. II.1.5), questa Corte non può concludere con la necessaria convinzione che la sostanza stupefacente che qui ci occupa fosse di qualità media. In applicazione del principio in dubio pro reo, deve essere invece ritenuto il grado di purezza più favorevole all’imputato, che secondo questa Corte sarebbe quello accertato dall’istanza inferiore per i 20 grammi di cocaina venduti a D. e E., accertamento nemmeno espressamente contestato dal MPC in sede di appello. Applicando quindi una percentuale di purezza del 10% anche ai restanti 40 grammi, la quan- tità di sostanza pura alienata, rispettivamente ceduta a C., F. e B., ammonta a 4 grammi. 1.6.3 Alla luce delle considerazioni che precedono, questa Corte ritiene che A. abbia alienato, rispettivamente ceduto a terzi, complessivamente 6 grammi di cocaina pura, quantitativo che non raggiunge la soglia di 18 grammi necessaria per rico- noscere un caso grave ai sensi dell’art. 19 n. 2 lett. a vLStup. Nel caso concreto, entrerebbe dunque in considerazione l’ipotesi di infrazione semplice alla legge federale sugli stupefacenti (art. 19 cpv. 1 vLStup). 1.7 Prescrizione 1.7.1 L'azione penale per il reato di cui all'art. 19 cpv. 1 LStup attualmente si prescrive in 10 anni (art. 97 cpv. 1 lett. c CP), mentre prima del 1° gennaio 2014 essa si prescriveva in 7 anni (art. 97 cpv. 1 lett. c vCP; art. 70 cpv. 1 lett. c vCP). Secondo il diritto in vigore prima del 1° gennaio 2014, applicabile alla presente fattispecie (v. supra consid. II 1.2.1), la prescrizione decorre dal giorno in cui l’au- tore ha commesso il reato (art. 98 lett. a vCP); se il reato è stato eseguito me- diante atti successivi, dal giorno in cui è stato compiuto l’ultimo atto (art. 98 lett. b vCP); se il reato è continuato per un certo tempo, dal giorno in cui è cessata la continuazione (art. 98 lett. c vCP). Se prima della scadenza del termine di pre- scrizione è stata pronunciata una sentenza di prima istanza, la prescrizione si estingue (art. 97 cpv. 3 vCP). 1.7.2 Nel caso concreto, trattandosi di un caso di cui all’art. 98 lett. b vCP, l’azione penale per il reato di infrazione semplice alla legge federale sugli stupefacenti ha iniziato a decorrere dal giorno in cui è stato compiuto l’ultimo atto, ovvero dal mese di luglio 2004 (cfr. supra consid. A.4). Sia in applicazione dell’attuale nor- mativa (art. 97 cpv. 1 lett. c CP), che del diritto previgente (art. 97 cpv. 1 lett. c vCP; art. 70 cpv. 1 lett. c vCP), per questo reato l’azione penale si era quindi già prescritta nel mese di luglio 2011 e quindi prima del 29 agosto 2016, giorno in cui è stata pronunciata la sentenza di prima istanza (SK.2015.7). Di conseguenza,
18 - essendo il primo giudizio intervenuto dopo la prescrizione, la citata sentenza non poteva espletare gli effetti di cui all’art. 97 cpv. 3 vCP. Pertanto, il procedimento a carico di A. in relazione ai capi d’accusa 1.2.2.4, 1.2.2.5, 1.2.2.6, 1.2.2.7 e 1.2.2.8 deve essere abbandonato per intervenuta pre- scrizione dell’azione penale.
19 - Per quanto riguarda l’importo di fr. 13'450.-, la Corte penale del TPF ha ricono- sciuto a A. un’indennità a titolo di riparazione del torto morale in applicazione dell’art. 431 cpv. 2 CPP per le misure sostitutive, alle quali è stato sottoposto. Ritenuto che A. è stato condannato a una pena pecuniaria di 30 aliquote giorna- liere sospesa condizionalmente, la Corte penale ha rilevato che la durata della carcerazione preventiva ha ecceduto di 353 giorni la durata della condanna. L’istanza inferiore gli ha quindi riconosciuto, in applicazione dell’art. 431 cpv. 2 CPP un’indennità giornaliera di fr. 100.- per ognuno dei 353 giorni di carcerazione in eccesso, pari a complessivi fr. 35'300.-. Ha poi fissato gli interessi del 5% su detto importo, sempre tenuto conto delle 30 aliquote inflitte a A., a partire dal 19 agosto 2004, vale a dire 30 giorni dopo l’arresto (v. sentenza SK.2018.44 consid. 7.4.4; pag. 930.031). 3.2 Con dichiarazione d’appello del 26 novembre 2019, A. ha chiesto che gli vengano riconosciute le seguenti pretese a titolo d’indennizzo e riparazione del torto mo- rale: “fr. 20'000.-, oltre interessi del 5% dal 13 ottobre 2005, a titolo di indennizzo; fr. 63'800.- (ovvero fr. 200.- per ognuno dei 319 giorni di detenzione), oltre a in- teressi del 5% dal 19 luglio 2004, a titolo di torto morale; fr. 26'900.- (ovvero fr. 20.- per ognuno dei 1'345 giorni di misure sostitutive), oltre a interessi del 5% dal 5 agosto 2005, a titolo di torto morale; fr. 25'600.- (ovvero fr. 400.- per ognuno dei 64 giorni di detenzione alle carceri pretoriali di W.), oltre a interessi del 5% dal 4 agosto 2004, a titolo di torto morale (CAR pag. 1.100.048). 3.3 Le pretese dell’imputato sono esaminate d’ufficio, ma l’autorità penale può invi- tare l’imputato a quantificarle e a comprovarle (art. 429 cpv. 2 CPP). Il Codice istituisce quindi un obbligo di collaborazione; se quest’obbligo è disatteso, ovvero se l’interessato non desse colpevolmente seguito alle richieste dell’autorità pe- nale, la dottrina ritiene che la parte negligente perde il diritto alla sua pretesa giuridica e non potrà farla valere in altro modo (MINI, in: Commentario CPP, 2010, n. 8 ad art. 429 CPP; SCHMID/JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. ed., 2017, n. 14 ad art. 429 CPP; WEHRENBERG/FRANK, in: BSK StPO, 2. ed., 2014, n. 31b ad art. 429 CPP). 3.4 Questa Corte rileva anzitutto che A. non ha in alcun modo motivato le pretese summenzionate, né in sede di dichiarazione d’appello, né in occasione dell’ar- ringa difensiva. Vero è che nel corso dei dibattimenti, A. ha confermato tali richie- ste facendo riferimento alle motivazioni contenute nel ricorso presentato al Tri- bunale federale (v. verbale principale dei dibattimenti, CAR pag. 8.200.007). Tut- tavia, nemmeno il predetto ricorso contiene indicazioni sugli importi rivendicati a titolo d’indennizzo e riparazione del torto morale.
20 - Le richieste dell’appellante a titolo d’indennizzo e riparazione del torto morale non sono state in alcun modo sostanziate, per cui non è possibile per questa Corte pronunciarsi in merito. Visto l’esito del presente procedimento, si giustifica tutta- via di correggere d’ufficio l’importo riconosciuto a A. a titolo di riparazione del torto morale ai sensi dell’art. 431 cpv. 2 CPP e la decorrenza degli interessi su detto importo. A quest’ultimo deve infatti essere riconosciuta un’indennità giorna- liera di fr. 100.- per i 383 giorni di carcerazione preventiva subita, pari a comples- sivi fr. 38'300.-. Gli interessi del 5% devono invece decorrere dal 19 luglio 2004, giorno in cui A. è stato posto in detenzione preventiva.
21 - 4.1.4 Nel caso concreto, considerato che il procedimento a carico di A. è stato abban- donato per intervenuta prescrizione, le spese procedurali di prima istanza, ossia fr. 11'500.- per l’incarto SK.2015.7 e fr. 2'000.- per l’incarto SK.2018.44, sono poste a carico della Confederazione. Per la stessa ragione, anche le spese della procedura d’appello di fr. 6'000.- (CA.2019.32) sono poste a carico della Confederazione. 4.2 Indennizzi 4.2.1 Giusta l’art. 429 cpv. 1 lett. a CPP, l’imputato ha diritto al risarcimento delle spese sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali. Le disposizioni previste per la difesa d’ufficio si applicano pure al calcolo dell’in- dennità degli imputati assolti totalmente o parzialmente, alla difesa privata, non- ché all’accusatore privato che ha vinto una causa, del tutto o in parte, oppure a terzi ai sensi dell’articolo 434 CPP (art. 10 RSPPF). Le spese di patrocinio com- prendono l’onorario e le spese indispensabili, segnatamente quelle di trasferta, di vitto e di alloggio, nonché le spese postali e telefoniche (art. 11 cpv. 1 RSPPF). L’onorario è fissato secondo il tempo, comprovato e necessario, impiegato dall’avvocato per la causa e necessario alla difesa della parte rappresentata. L’in- dennità oraria ammonta almeno a fr. 200.- e al massimo a fr. 300.- (art. 12 cpv. 1 RSPPF). Le spese sono rimborsate secondo i costi effettivi nei limiti degli im- porti massimi previsti dalla legge (cfr. art. 13 RSPPF). L’imposta sul valore ag- giunto (IVA) dovrà pure essere presa in considerazione (cfr. art. 14 RSPPF). Nei casi di difficoltà ordinaria (in assenza di circostanze straordinarie), l’indennità ora- ria degli avvocati ammonta, secondo la prassi costante della Corte penale e della Corte d'appello del TPF, a fr. 230.- per la causa, nonché a fr. 200.- all’ora per le trasferte e i tempi d’attesa (v. decisioni del TPF BB.2019.45 del 18.09.2019 con- sid. 3.1 e SK.2018.47 del 26.04.2019 consid. 6.1, entrambe con riferimenti; cfr. anche sentenza del Tribunale federale DTF 142 IV 163 consid. 3.1.2). 4.2.2 L’indennità per spese legali riconosciuta dalla prima istanza ammonta a comples- sivi fr. 14'698.80 (IVA inclusa). Tale retribuzione, oltre a non essere stata conte- stata dalle parti, appare senz’altro giustificata. Pertanto, anche su questo punto la sentenza di primo grado deve essere confermata. 4.2.3 Nell’ambito dei dibattimenti d’appello, A. ha chiesto un’indennità per spese legali pari a fr. 8'928.30 (fr. 8'336.30 a titolo di onorari e fr. 592.- per le spese). A com- prova di tale richiesta, egli ha prodotto la nota d’onorario del suo difensore di fiducia datata 14 dicembre 2020 (CAR pag. 9.201.001 – 002). Questa Corte ritiene che le prestazioni fatturate a titolo di onorari e spese siano state correttamente documentate e giustificate. Al totale degli onorari si giustifica
22 - tuttavia di conteggiare d’ufficio 3 ore supplementari (1 ora di trasferte e 2 ore per i dibattimenti del 14 dicembre 2020). Per quanto riguarda le spese, si giustifica invece di riconoscere ulteriori fr. 120.- per le trasferte del 14 dicembre 2020. A titolo d’indennità ex art. 429 cpv. 1 lett. a CPP per la procedura di appello ven- gono pertanto riconosciuti complessivi fr. 9'738.30 (fr. 9'026.30 per onorari e fr. 712.- per spese) più IVA, a carico della Confederazione.
Il Presidente del Collegio giudicante La Cancelliera
Intimazione a (atto giudiziale)
Comunicazione a
Ricorso al Tribunale federale
La presente decisione può essere impugnata mediante ricorso in materia penale al Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione. Il diritto di ricorso e gli altri requisiti di ammis- sibilità sono previsti dagli art. 78-81 e 90 ss. della Legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF). L’atto di ricorso motivato deve essere inoltrato al Tribunale federale, 1000 Losanna 14.
Data d’invio: 12 febbraio 2021