BP.2014.9,BP.2014.10,BP.2014.11•Suspensive effect granted for appeals against file access order
BP.2014.9,BP.2014.10,BP.2014.11Tribunale penale federale / Camera dei ricorsi27 mar 2014Granted
Estratto da Omnilex
A, B and C appealed against an order of the Criminal Matters Court granting conditional access to the case file to the Czech Republic and sought suspensive effect. D filed a related appeal. The Complaints Chamber joined the three suspension requests and, to avoid rendering the appeals ineffective, granted suspensive effect to all appeals. It held that under Article 387 CPP appeals are not suspensive by default, but a balancing of interests favored interim protection here. Costs were reserved for the merits.
Art. 387 CPP; suspensive effect of criminal appeals against a file-access order. Appeals have no suspensive effect as a rule; the appellate authority may order it. Where granting suspensive effect is necessary to preserve the practical utility of the appeal, particularly so that the challenged measure does not become irreversible or the appeal devoid of purpose, interim protection is justified. If related requests concern the same decision and proceedings, they may be joined for reasons of procedural economy under Art. 30 CPP. Costs may be reserved to the merits decision.
Ordonnance du 27 mars 2014 Cour des plaintes Composition Le juge pénal fédéral Patrick Robert-Nicoud, juge rapporteur, la greffière Maria Ludwiczak
Parties 1. A., représenté par Me André Clerc, avocat, 2. B., représenté par Mes Michael Mràz et Flavio Peter, avocats, 3. C., représenté par Mes Jean-Luc Maradan et Jacques Meuwly, avocats, requérants 4. D., représenté par Me Reza Vafadar, avocat, recourant
contre
MINISTÈRE PUBLIC DE LA CONFÉDÉRATION, intimé
TRIBUNAL PÉNAL FÉDÉRAL, Cour des affaires pénales,
B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
N um éros d e d os s i ers: B P .2 014 .9 /10/ 11 (P roc éd ur es p ri nc i pal es : B B . 20 1 4.4 2/4 3/4 4/4 5)
autorité qui a rendu la décision attaquée
Objet Effet suspensif (art. 387 CPP)
Le juge rapporteur, vu:
la décision de la Cour des affaires pénales du Tribunal pénal fédéral (ci-après: Cour des affaires pénales) du 3 mars 2014 dans la cause SK.2011.24, accordant l'accès conditionnel au dossier de la cause à la République tchèque (BB.2014.42, act. 1.1; BB.2014.43, act. 1.1; BB.2014.44, act. 1.2; BB.2014.45, act. 1.1),
les recours formés par A., B. et C. contre ladite décision (BB.2014.42, act. 1; BB.2014.43, act. 1; BB.2014.44, act. 1),
les requêtes afin d'effet suspensif présentées par A., B. et C. en lien avec leurs recours (BP.2014.9, act. 1; BP.2014.10, act. 1; BP.2014.11, act. 1),
le recours formé par D. contre cette même décision, sans requête d'effet suspensif (BB.2014.45, act. 1),
l'invitation à déposer des observations faite à la Cour des affaires pénales et au Ministère public de la Confédération (ci-après: MPC; BP.2014.9, act. 2; BP.2014.10, act. 2; BP.2014.11, act. 2),
les observations du MPC, qui s'en remet à justice (BP.2014.9, act. 3; BP.2014.10, act. 3; BP.2014.11, act. 3), et considérant: que les trois requêtes afin d'effet suspensif ont été formées contre la même décision rendue dans la même procédure; qu'il convient, dans un souci d’économie de procédure, de lier lesdites requêtes et de les traiter dans une seule décision (art. 30 CPP); que selon l’art. 387 CPP, les voies de recours n’ont pas d’effet suspensif sauf si la direction de la procédure de l’autorité de recours en décide autrement (arrêt du Tribunal fédéral 1B_258/2011 du 24 mai 2011, consid. 2.3); qu'en principe, l'effet suspensif est accordé s'il est demandé et que les autres parties à la procédure ne s'y opposent pas ou que l'autorité renonce à s'exprimer dans le délai imparti, et qu'en revanche, il y a lieu de procéder à la pesée des intérêts lorsque l'autorité concernée s'en remet à justice ou s'oppose à l'octroi de l'effet suspensif (ATF 107 Ia 269 consid. 1); qu'en l'espèce, l'une des autorités concernées s'en est remise à justice, l'autre ne s'étant pas exprimée;
4 -
que l'attribution de l'effet suspensif ne saurait avoir pour conséquence de compromettre l'efficacité de la mesure ordonnée, la décision à rendre ne devant pas être anticipée ou rendue impossible (BÖSCH, Die Anklagekammer des Schweizerischen Bundesgerichts [Aufgaben und Verfahren], thèse Zurich 1978, p. 87); que selon la jurisprudence et la doctrine, il appartient au requérant de démontrer qu'il est sur le point de subir un préjudice important et – sinon irréparable – à tout le moins difficilement réparable (cf. notamment les ordonnances présidentielles du Tribunal pénal fédéral BP.2010.6 et BP.2010.18-23 des 10 février et 11 juin 2010; JdT 2008 IV 66, n° 312 p. 161; CORBOZ, Commentaire de la LTF, Berne 2009, n° 28 et 29 ad art. 103); qu'il sied de relever que le fait de ne pas octroyer l'effet suspensif aux recours interjetés à l'encontre d'une décision accordant l'accès au dossier à la République tchèque serait susceptible de priver de substance les recours; que dans ces conditions et au vu des principes susmentionnés, une suite favorable doit être donnée aux requêtes d'effet suspensif; qu'il se justifie d'étendre l'effet suspensif au recours interjeté par D.; que le sort des frais suivra celui des décisions au fond.
Ordonne:
Bellinzone, le 27 mars 2014
Au nom de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral
Le juge rapporteur: La greffière:
Distribution
Indication des voies de recours Il n’existe pas de voie de recours ordinaire contre la présente ordonnance.
Estratto da Omnilex
Whether the three requests for suspensive effect should be joined.
Yes. For procedural economy, the requests were joined and dealt with in one order.
They concerned the same decision in the same proceedings, so joining them avoided duplication under procedural economy principles.
Whether suspensive effect should be granted to the appeals of A., B. and C.
Yes. The requests were admitted and suspensive effect was granted.
Under Article 387 CPP, appeals normally have no suspensive effect unless ordered. Because one authority left the matter to the court and the other did not comment, and because refusal would risk rendering the appeals moot, the balance favored granting suspensive effect.
Whether suspensive effect should also be granted to D.'s appeal.
Yes. The court extended suspensive effect to D.'s appeal as well.
The same considerations applied, and consistency required extending the protection to the related appeal.
How the costs should be allocated.
The costs would follow the outcome of the merits proceedings.
No separate cost allocation was made at this stage because the main cases were still pending.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.