Suspensive effect denied in tax seizure complaint

BP.2012.14,BP.2012.15,BP.2012.16,BP.2012.17,BP.2012.18,BP.2012.19Tribunale penale federale / Camera dei ricorsi26 apr 2012Dismissed

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The President of the Federal Criminal Court's Complaint Chamber ruled on a request for suspensive effect in a complaint against a federal tax seizure order. Six complainants, represented by counsel, sought provisional release of CHF 200,000 from a seized bank account. The court held that the seizure was a provisional measure, that releasing funds would effectively pre-empt the merits, and that no immediate irreparable harm had been shown. The request was therefore denied, and costs were reserved for the merits decision.

Massima Omnilex

Art. 28 cpv. 5 DPA; suspensive effect on complaint against seizure measures: in principle no automatic suspensive effect. Its grant depends on the circumstances and a balancing of interests. Where the contested seizure is a provisional measure intended to secure evidence or confiscation, provisional release of seized assets should not be ordered if it would neutralize the measure and amount to a prejudgment of the merits. Suspensive effect further requires a sufficiently substantiated risk of immediate and irreparable prejudice; a merely abstract or poorly substantiated assertion is insufficient (consid. 1).

Testo completo

Decreto del 26 aprile 2012 Il Presidente della Corte dei reclami penali Composizione Giudici penali federali Stephan Blättler, Presidente, Giampiero Vacalli, cancelliere

Parti

  1. A.,
  2. B. SA,
  3. C. SA,
  4. D. SA,
  5. E. SA,
  6. F. SA,

tutti rappresentati dall’avv. Fiorenzo Cotti,

Reclamanti

contro

AMMINISTRAZIONE FEDERALE DELLE CONTRI- BUZIONI,

Controparte

Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Numero dell’incarto: BP.2012.14-19

  • 2 -

Oggetto Effetto sospensivo (art. 28 cpv. 5 DPA)

  • 3 -

Il Presidente della Corte dei reclami penali, visti:

  • l’inchiesta fiscale speciale giusta gli art. 190 e segg. LIFD aperta il 20 febbraio 2012 dall’Amministrazione federale delle contribuzioni (in seguito: AFC) nei con- fronti di A. e G.;

  • la decisione 7 marzo 2012 dell’AFC che ha ordinato il sequestro di tutti gli averi bancari di cui gli imputati sono titolari, aventi diritto economico e dei conti dei quali hanno diritto di firma presso 18 istituti bancari;

  • il reclamo presentato il 12 marzo 2012 da A. e cinque società a lui riconducibili e di cui è amministratore unico al direttore dell’AFC, volto ad ottenere in via princi- pale l’annullamento della decisione impugnata, e di conseguenza la levata di tutti i sequestri;

  • la richiesta formulata a titolo cautelare e supercautelare (nonché in via subordina- ta) di ordinare il dissequestro di fr. 200'000.- dal conto H. intestato a A. (v. act. 1, pag. 7-8);

  • la trasmissione giusta l’art. 26 cpv. 3 DPA del reclamo e delle relative osserva- zioni dell’AFC alla Corte dei reclami penali.

Considerato:

  • che giusta l’art. 28 cpv. 5 DPA, in quanto la legge non disponga altrimenti, il re- clamo non ha effetto sospensivo, salvo che questo gli sia conferito tramite prov- vedimento cautelare dall’autorità adita o dal suo presidente;

  • che il conferimento dell’effetto sospensivo dipende, di regola, dalle particolarità del caso e dalla ponderazione degli interessi in gioco (DTF 107 Ia 269 consid. 1);

  • che il reclamante chiede il dissequestro immediato, a titolo cautelare e su- percautelare, di un importo di fr. 200'000.- alfine di garantire il suo sosten- tamento e il pagamento delle spese processuali e legali;

  • che il sequestro previsto all’art. 46 DPA è una misura processuale provvisionale che permette di mettere in sicurezza gli oggetti che possono avere importanza quali mezzi di prova, rispettivamente gli oggetti e gli altri beni che saranno pre- sumibilmente confiscati;

  • che l’indagine fiscale in oggetto, tuttora nella fase iniziale, si presenta complessa per la sua natura e per il numero di soggetti coinvolti (società);

  • 4 -

  • che lo scopo dell’indagine è quello di appurare, segnatamente tramite l’esame della copiosa documentazione perquisita e sequestrata, l’esatto ammontare dell’imposta sottratta agli obblighi fiscali da parte degli imputati;

  • che la concessione dell’effetto sospensivo tramite un provvedimento cautelare di sblocco di un determinato importo da un conto sequestrato annullerebbe de facto gli effetti provvisori del sequestro e costituirebbe una decisione anticipata del me- rito;

  • che nel caso concreto il reclamante nemmeno sostanzia l’eventuale pregiudizio immediato e irreparabile che subirebbe qualora al reclamo non fosse concesso l’effetto sospensivo, limitandosi ad esporre la sua richiesta in modo laconico a pag. 7 in fondo del suo reclamo (v. act. 1);

  • che peraltro l’autorità inquirente ha già segnalato nelle proprie osservazioni al reclamo (v. act. 2, pag. 7, dell’incarto BV.2012.3-8) la possibilità – quando avrà a disposizione tutte le informazioni in merito ai beni sequestrati – di procedere a delle levate parziali dei sequestri ordinati per mettere a disposizione dell’imputato i mezzi di sussistenza sufficienti, rispettivamente affinché le società da lui domi- nate possano proseguire la loro attività;

  • 5 -

Decreta:

  1. La domanda di effetto sospensivo a titolo cautelare e supercautelare è re- spinta.

  2. Le spese del presente decreto seguono quelle della decisione di merito.

Bellinzona, il 26 aprile 2012

In nome della Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale

Il Presidente: Il Cancelliere:

Comunicazione a :

  • Avv. Fiorenzo Cotti,
  • Amministrazione federale delle contribuzioni

Informazione sui rimedi giuridici: Contro questa decisione non è dato alcun rimedio giuridico.

Parole chiave

suspensive effectseizuretax investigationprovisional measuresirreparable harmbalancing of interests

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the complaint should be granted suspensive effect provisionally or superprovisionally under Art. 28 para. 5 DPA.

Decisione estratta

Suspensive effect was refused because the seizure is a provisional procedural measure, granting release would effectively neutralize it and decide the merits prematurely, and no immediate irreparable harm was substantiated.

Motivazione estratta

The case was still at an early and complex investigative stage. The requested release would undermine the temporary purpose of the seizure. The complainants failed to show concrete urgent prejudice; partial release could be considered later by the investigating authority.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.