Case struck out after withdrawal of challenged decision

BB.2008.63Tribunale penale federale / Camera dei ricorsi24 lug 2008Withdrawn

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A., represented by attorney Michele Rusca, filed a complaint against a letter by the Federal Investigating Office warning that only new submissions would be considered before closure of the preparatory investigation. Before the Federal Criminal Appeals Court ruled, the investigating office revoked the contested decision. The court held that this revocation amounted to a withdrawal of the contested measure, which terminated the dispute and rendered the request for suspensive effect moot. The case was therefore struck out, no court costs were charged, and the investigating office was ordered to pay CHF 500 in party compensation.

Massima Omnilex

Art. 30 LTPF in Verbindung mit Art. 245 PP sowie Art. 62 und 68 LTF; Rückzug bzw. Widerruf der angefochtenen Verfügung durch die Behörde: Bewirkt der Widerruf der angefochtenen Anordnung eine prozessuale Desistenz, fällt das Beschwerdeverfahren dahin und ist als erledigt abzuschreiben. Ein Gesuch um aufschiebende Wirkung wird dadurch gegenstandslos. Die die Verfügung zurücknehmende Behörde gilt als unterliegende Partei; ihr werden jedoch keine Gerichtskosten auferlegt, wohl aber kann sie zu Parteientschädigung verpflichtet werden (vgl. Erw. 1-3).

Testo completo

Sentenza del 24 luglio 2008 I Corte dei reclami penali Composizione Giudici penali federali Emanuel Hochstrasser, Presiden- te, Tito Ponti ed Alex Staub, Cancelliere Lorenzo Egloff

Parti

A., rappresentato dall’avv. Michele Rusca,

Reclamante

contro

MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIONE,

Controparte

Autorità che ha reso la decisione impugnata

UFFICIO DEI GIUDICI ISTRUTTORI FEDERALI,

Oggetto Reclamo contro atti od omissioni del Giudice istruttore federale (art. 214 cpv. 1 PP)

Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Numero dell’incarto: BB.2008.63 (procedura accessoria: BP.2008.38)

  • 2 -

La I Corte dei reclami penali considera in fatto ed in diritto: che, con ordinanza del 28 marzo 2006, l’Ufficio dei giudici istruttori federali (in seguito: UGIF) ha accolto la richiesta d’apertura dell’istruzione preparato- ria nei confronti di diversi soggetti – fra cui il qui reclamante – formulata dal Ministero pubblico della Confederazione (in seguito: MPC); che, con lettera dell’11 luglio 2008, l’UGIF ha informato il qui reclamante del fatto che l’istruzione preparatoria del caso che lo interessa si trova nella sua fase finale, invitandolo a presentare entro il 31 luglio 2008 eventuali com- plementi ai sensi dell’art. 115 PP; che nel medesimo scritto l’UGIF ha informato il reclamante del fatto “che al momento della chiusura dell’istruzione verranno considerate unicamente le istanze che si fondano sugli elementi emersi a partire da ora” (v. act. 1.1); che contro tale decisione il reclamante è insorto – per il tramite del suo pa- trocinatore – dinanzi a questa Corte, chiedendo l’annullamento della stessa ed il conferimento dell’effetto sospensivo al reclamo (v. act. 1); che in data 21 luglio 2008 l’UGIF ha revocato la decisione contestata; che tramite la revoca della decisione impugnata l’UGIF ha di fatto proclama- to la propria desistenza dal processo; che la desistenza di una parte giusta l’art. 30 LTPF in combinazione con gli artt. 245 PP, 62 LTF e 73 cpv. 1 PC mette termine alla controversia (cfr. TPF BB.2008.52 e BB.2008.56 del 21 luglio 2008; TPF BB.2006.13 del 10 aprile 2006 e i riferimenti ivi citati); che, pertanto, la domanda di conferimento dell’effetto sospensivo diviene priva d’oggetto; che, premesso quanto sopra, la causa è stralciata dai ruoli;

  • 3 -

che la parte che ha dichiarato la propria desistenza vale quale parte soc- combente ai sensi dell’art. 245 cpv. 1 PP in combinazione con l’art. 66 cpv. 1 LTF; che conformemente all’art. 66 cpv. 1 LTF, applicabile in virtù dell’art. 245 PP, le spese processuali sono, di regola, poste a carico della parte soccom- bente; che all’autorità che soccombe non vengono addossate spese giudiziarie (art. 66 cpv. 4 LTF); che quale parte soccombente, l’UGIF è invece tenuto a risarcire ai recla- manti le spese necessarie causate dalla controversia (art. 68 cpv. 2 LTF); che, in concreto, tenuto conto del presumibile e necessario dispendio causa- to dalla presente procedura, viene posta a carico dell’UGIF un’indennità for- fetaria (IVA inclusa) di fr. 500.--, a titolo di spese ripetibili;

  • 4 -

Per questi motivi, la I Corte dei reclami penali pronuncia:

  1. La causa è stralciata dai ruoli.

  2. La domanda di conferimento dell’effetto sospensivo è divenuta senza og- getto.

  3. Non si prelevano spese giudiziarie.

  4. L’UGIF verserà ai reclamanti un importo di fr. 500.-- a titolo di spese ripe- tibili.

Bellinzona, il 24 luglio 2008

In nome della I Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale

Il Presidente: Il Cancelliere:

Comunicazione a:

  • Avv. Michele Rusca
  • Ministero pubblico della Confederazione
  • Ufficio dei giudici istruttori federali

Informazione sui rimedi giuridici: Contro questa sentenza non è dato alcun rimedio giuridico ordinario.

Parole chiave

withdrawalmootnesssuspensive effectcostsparty compensationcriminal procedurestrike out

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the complaint against the federal investigating office's letter remained justiciable after revocation of the challenged decision.

Decisione estratta

The revocation amounted to a withdrawal of the challenged measure and ended the controversy, so the case had to be struck out.

Motivazione estratta

Once the authority revoked the contested decision, it effectively abandoned the proceeding; under the applicable procedural rules, such abandonment terminates the dispute.

Questione giuridica chiave

Whether the request for suspensive effect should be granted.

Decisione estratta

The request became moot because the contested decision had already been revoked.

Motivazione estratta

A suspensive-effect request presupposes an existing contested measure; after revocation there was nothing left to suspend.

Questione giuridica chiave

How to allocate court costs and party compensation after the authority's withdrawal.

Decisione estratta

No court costs were levied, and the federal investigating office had to pay the appellant CHF 500 in party costs.

Motivazione estratta

The withdrawing authority is treated as the losing party; however, no judicial fees are charged to such an authority, while necessary costs caused by the dispute are reimbursed.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.