AUS.2017.43•Lawfulness of deportation detention confirmed
AUS.2017.43Tribunale amministrativo23 giu 2017Confirmed
Estratto da Omnilex
The Basel-Stadt Administrative Court reviewed the migration office’s detention order against A____, who had been convicted the day before of a narcotics offence and expelled for six years. The court proceeded in writing, waiving an oral hearing because removal was expected within eight days and the detainee had consented. It held that the risk of absconding and disregard of entry bans justified deportation detention. The detention was declared lawful and appropriate for the period from 2017-06-21 17:20 to 2017-07-03 17:20. No costs were imposed, and the migration office had to serve the judgment in a language understandable to the detainee.
Art. 80 Abs. 2 und 3 AuG; Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 und 3 AuG, Art. 75 Abs. 1 lit. c AuG: Judicial review of deportation detention may be conducted in written proceedings without oral hearing if removal is expected within eight days and the detainee consents in writing; the 96-hour time limit must nonetheless be observed. Detention is lawful where concrete indications of absconding risk exist, in particular repeated disregard of entry bans and lack of willingness to cooperate. The assessment of proportionality turns on whether milder measures can realistically secure removal; if not, detention is permissible (consid. 2).
Appellationsgericht
des Kantons Basel-Stadt
als Verwaltungsgericht Einzelrichterin für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht
AUS.2017.43
URTEIL
vom 23. Juni 2017
Beteiligte
Migrationsamt des Kantons Basel-Stadt,
Spiegelgasse 12, Postfach, 4001 Basel
gegen
A____, geb. [...], von Serbien-Montenegro,
zurzeit im Gefängnis Bässlergut, Freiburgerstrasse 48, 4057 Basel
Gegenstand
Verfügung des Migrationsamtes vom 22. Juni 2017
betreffend Anordnung der Ausschaffungshaft
Nach Durchsicht der Akten und in Erwägung,
dass der serbische Staatsangehörige A____, geb. am [...], am 21. Juni 2017 dem Migrationsamt zugeführt wurde, nachdem er am selben Tag mit Urteil des Strafgerichts (SG.2017.74) eines Verbrechens nach Art. 19 Abs. 2 lit. a Betäubungsmittelgesetz (BetmG, SR 812.121) schuldig gesprochen und zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 21 Monaten verurteilt sowie für 6 Jahre des Landes verwiesen worden war,
dass A____ mit Verfügungen des Migrationsamtes vom 22. Juni 2017 aus der Schweiz weggewiesen und für längstens 12 Tage in Ausschaffungshaft versetzt und mit Urteil des Strafgerichts vom 21. Juni 2017 für 6 Jahre des Landes verwiesen wurde,
dass gemäss § 2 des Gesetzes über den Vollzug der Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht (SG 122.300) ein Einzelrichter am Appellationsgericht als Verwaltungsgericht für die in Art. 80 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20) vorgesehene Überprüfung der Haft zuständig ist,
dass das Gericht auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichten kann, wenn die Ausschaffung voraussichtlich innerhalb von acht Tagen nach der Haftanordnung erfolgen wird und die betroffene Person sich damit schriftlich einverstanden erklärt hat (Art. 80 Abs. 3 AuG),
dass diese Voraussetzungen vorliegend erfüllt sind und eine mündliche Verhandlung aufgrund der klaren Aktenlage auch entbehrlich erscheint,
dass mit der heutigen Überprüfung der Haft im schriftlichen Verfahren die Frist von 96 Stunden für die gerichtliche Haftüberprüfung eingehalten ist (Art. 80 Abs. 2 und 3 AuG)
dass nach den gesetzlichen Vorschriften ein Ausländer zur Sicherstellung des Vollzugs eines erstinstanzlichen Weg- oder Ausweisungsentscheids oder einer erstinstanzlichen Landesverweisung nach den Art. 66a und 66abis Strafgesetzbuch (StGB, SR 311.0) unter anderem in Haft genommen werden kann, wenn er trotz Einreiseverbot das Gebiet der Schweiz betritt und nicht sofort weggewiesen werden kann (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. c AuG) oder wenn konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass er sich der Ausschaffung entziehen will, insbesondere weil er der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AuG sowie Art. 8 Abs. 1 lit. a oder Abs. 4 Asylgesetz (AsylG, SR 142.31) nicht nachkommt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AuG),
dass Untertauchensgefahr regelmässig dann vorliegt, wenn der Ausländer bereits einmal untergetaucht ist, behördlichen Auflagen keine Folge leistet, hier straffällig geworden ist, durch erkennbar unglaubwürdige und widersprüchliche Angaben die Vollzugsbemühungen der Behörden zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er auf keinen Fall in sein Heimatland zurückzukehren bereit ist (BGE 128 II 241 E. 2.1 S. 243; 125 II 369 E. 3 b/aa S. 375) sowie bei eigentlichen Täuschungsmanövern, um die Identität zu verschleiern bzw. die Papierbeschaffung zu erschweren (z.B. Verwendung gefälschter Papiere, Auftreten unter mehreren Namen),
dass das Migrationsamt den Haftgrund der Untertauchensgefahr gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG und der Missachtung einer Einreisesperre gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. c AuG als gegeben erachtet,
dass diese Beurteilung zutreffend ist, zumal A____ bereits zweimal mit einer Einreisesperre belegt wurde, wovon die eine noch bis zum 2. Dezember 2017 Geltung hat und die andere ab dem 3. Dezember 2017 bis zum 2. Dezember 2020 Geltung entfaltet und das bisherige Verhalten des A____ eindrücklich aufzeigt, dass er sich in keiner Art und Weise an die in der Schweiz geltende Rechtsordnung hält, weshalb nicht mit seiner Kooperation in Freiheit gerechnet werden kann, wozu im Übrigen auf die ausführlichen und korrekten Erwägungen in der Verfügung der Ausschaffungshaft des Migrationsamts verwiesen werden kann,
dass keine mildere Massnahme als die angeordnete Haft zur Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs zweckmässig erscheint und das Beschleunigungsgebot gewahrt ist, nachdem eine Ausschaffung innerhalb von 8 Tagen geplant ist,
dass die Haft damit verhältnismässig und rechtmässig ist,
dass das Verfahren kostenlos ist (§ 4 Abs. 1 des Gesetzes über den Vollzug der Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht)
erkennt die Einzelrichterin:
://: Auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung wird verzichtet.
Die über A____ angeordnete Ausschaffungshaft ist vom 21. Juni 2017, 17:20 Uhr, bis zum 3. Juli 2017, 17:20 Uhr, rechtmässig und angemessen.
Es werden keine Kosten erhoben.
Das Migrationsamt wird angewiesen, A____ das vorliegende Urteil in einer für ihn verständlichen Sprache zu eröffnen.
Mitteilung an:
A____
Migrationsamt
Staatssekretariat für Migration
VERWALTUNGSGERICHT BASEL-STADT
Die Einzelrichterin für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht
lic. iur. Barbara Grange
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Diese ist mit einem Antrag und einer Begründung zu versehen. Die Beschwerde hat keine aufschiebende Wirkung.
Bestätigung
Dieses Urteil wurde A____ durch das Migrationsamt
in _________________ Sprache eröffnet.
Datum:
Unterschrift Beurteilter:
Unterschrift Migrationsamt:
Estratto da Omnilex
Whether a hearing could be omitted and the case decided in writing
A hearing was unnecessary because removal was expected within eight days and the person had agreed in writing; the file situation was clear.
Art. 80(3) AuG allowed waiver of an oral hearing under the circumstances, and the expedited written review still respected the 96-hour judicial review period.
Whether deportation detention was lawful and proportionate
The detention was lawful and proportionate and could be maintained until 2017-07-03 17:20.
There was concrete risk of absconding and non-compliance with entry bans; the respondent had already been subject to two entry bans and had shown unwillingness to respect Swiss law, with no milder measure sufficient.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.