BES.2014.142•Complaint against non-prosecution dismissed for lack of reasoning
BES.2014.142Tribunale superiore / Giudice unico13 gen 2015Dismissed
Estratto da Omnilex
A private complainant challenged a Basel-Stadt prosecutor’s non-prosecution order in a criminal matter. The appellate single judge held that the complaint did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to engage with the contested decision and merely recounted background events. In any event, the alleged insult/defamation-type offences concerned events from 2009 to 2012 and were time-barred because no timely complaint had been filed under Art. 31 StGB. The complaint was therefore dismissed insofar as it was admissible, and no court fees were charged.
Art. 385 StPO; requirements of reasoning for a criminal complaint against a prosecutorial non-prosecution order; Art. 31 StGB; expiry of the private complaint period. A complaint must precisely indicate the challenged points, the requested amendment and the reasons for a different outcome; merely narrating the factual background or submitting uncoupled correspondence does not satisfy the substantiation requirement (consid. 2). Where the alleged offences are subject to complaint, criminal prosecution is barred once the three-month period under Art. 31 StGB has expired; offences predating that period are irrelevant irrespective of their substantive qualification as defamation or slander (consid. 3). If the complaint is inadmissibly reasoned and, in any event, unfounded, it is dismissed and the cost may exceptionally be waived.
Appellationsgericht
des Kantons Basel-Stadt
Einzelgericht
BES.2014.142
ENTSCHEID
vom 13. Januar 2015
Mitwirkende
Dr. Marie-Louise Stamm
und Gerichtsschreiber lic. iur. Nicola Inglese
Beteiligte
A_____, geb. [...] Beschwerdeführerin
[...]
gegen
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt Beschwerdegegnerin
Binningerstrasse 21, 4001 Basel
und
B_____ Beschwerdegegner
[...] Beschuldigter
Gegenstand
Beschwerde gegen eine Verfügung der Staatsanwaltschaft
vom 24. September 2014
betreffend Nichtanhandnahmeverfügung
Das Einzelgericht zieht in Erwägung,
dass die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt mit Nichtanhandnahmeverfügung vom 24. September 2014 auf die Strafanzeige der Beschwerdeführerin nicht eingetreten ist, da Verfahrenshindernisse bestehen würden,
dass die Staatsanwaltschaft im Wesentlichen festhält, dass die von der Beschwerdeführerin angezeigten angeblichen Antragsdelikte sich auf Vorgänge beziehen würden, die in der Jahren 2009 bis 2012 vorgefallen seien,
dass gemäss Art. 31 StGB das Antragsrecht nach Ablauf von drei Monaten erlösche und im Zeitpunkt der Anzeigeerstattung somit nur Delikte verfolgt werden könnten, welche zwischen dem 17. Juni und dem 17. September 2014 zum Nachteil der Geschädigten begangen worden seien und in diesem Zeitraum den Akten keine Ehrverletzungsdelikte entnommen werden könnten und solche auch nicht geltend gemacht würden,
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 8. Oktober 2014 dagegen sinngemäss Beschwerde erhob,
dass in der Beschwerdebegründung gemäss Art. 385 StPO genau anzugeben ist, welche Punkte des Entscheides angefochten werden, welche Gründe einen anderen Entscheid nahe legen und welche Beweismittel angerufen werden,
dass die Beschwerdeführerin in erster Linie Vorfälle schildert, die im Zusammenhang mit der ehelichen bzw. häuslichen Situation von Relevanz sein könnten sich dabei mit der angefochtenen Verfügung in keiner Weise auseinandersetzt,
dass auch aus den zusätzlich von der Beschwerdeführerin eingereichten Schreiben kein unmittelbarer Bezug zur angefochtenen Verfügung hergestellt werden kann,
dass damit die Begründungsanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht erfüllt sind,
dass die angeblichen Verleumdungen durch den Ehemann, die der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis gebracht wurden, alle vor dem 17. Juni 2014 datieren und in Ermangelung eines rechtzeitig gestellten Strafantrags gemäss Art. 31 StGB daher – unabhängig von der Frage, ob es sich inhaltlich überhaupt um üble Nachrede, Verleumdungen handeln könnte – strafrechtlich irrelevant sind,
dass die Erwägungen der Staatsanwaltschaft in der Nichtanhandnahmeverfügung nicht zu beanstanden und die in der Beschwerde geübten Kritikpunkte nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind, weshalb die Beschwerde im Ergebnis abzuweisen ist, soweit darauf überhaupt einzutreten ist,
dass für das Beschwerdeverfahren auf die Erhebung einer Gebühr umständehalber verzichtet wird,
und erkennt:
://: Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
Es werden keine Kosten erhoben.
APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT
Die Präsidentin Der Gerichtsschreiber
Dr. Marie-Louise Stamm lic. iur. Nicola Inglese
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes [BGG] innert 30 Tagen seit schriftlicher Eröffnung Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht (1000 Lausanne 14) einzureichen. Für die Anforderungen an deren Inhalt wird auf Art. 42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das Bundesgericht.
Estratto da Omnilex
Whether the complaint met the reasoning requirements under Art. 385 StPO
No. The filing did not identify the challenged points or substantiate why a different decision should be made.
The appellant mainly described background events and attached letters without establishing a direct link to the contested order; the statutory reasoning requirements were therefore not satisfied.
Whether the prosecutor rightly found the reported defamation-related offences time-barred under Art. 31 StGB
Yes. Any alleged slanders or defamations dated before 17 June 2014 were not prosecutable because no timely private complaint had been filed.
The alleged offences concerned events from 2009 to 2012, and the three-month complaint period had expired long before the report was filed; thus the prosecution obstacle was correctly relied upon.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.