AUS.2014.10•Lawfulness of deportation detention confirmed
AUS.2014.10Tribunale amministrativo21 feb 2014Confirmed
Estratto da Omnilex
The Basel-Stadt appellate court, sitting as the judge for coercive measures in immigration matters, reviewed within 96 hours the migration office’s order detaining A____ for deportation. The court found a lawful basis because he had left the assigned area, repeatedly absconded, ignored administrative orders, committed thefts, and expressly refused to return to Tunisia. It held that there was a concrete risk of absconding and that no milder measure would secure removal. The three-month detention until 18 May 2014 was therefore confirmed, and the proceedings were declared free of charge.
Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 and Ziff. 3 AuG in conjunction with Art. 75 Abs. 1 lit. b AuG; review of deportation detention and absconding risk. Deportation detention is lawful where the foreign national leaves an assigned area after an area restriction, thereby frustrating removal, or where concrete indications establish a risk of absconding. Such risk is regularly affirmed where the person has previously gone into hiding, disregarded official orders, engaged in criminal conduct, or clearly declared that he or she will not return. The assessment is based on the totality of circumstances; detention is permissible only if no less intrusive measure can secure enforcement (consid. 2).
Appellationsgericht
des Kantons Basel-Stadt
als Verwaltungsgericht Einzelrichterin für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht
AUS.2014.10
URTEIL
vom 21. Februar 2014
Beteiligte
Migrationsamt des Kantons Basel-Stadt,
Spiegelgasse 12, 4001 Basel
gegen
A____, geb. [...], von Tunesien,
zurzeit in Haft im Gefängnis Bässlergut,
Freiburgerstr. 48, 4057 Basel
Gegenstand
Verfügung des Migrationsamtes vom 20. Februar 2014
betreffend Anordnung der Ausschaffungshaft
Sachverhalt
Am 21. Februar 2013 reiste A____ erstmals in die Schweiz ein und stellte hier ein Asylgesuch. Bereits am 11. März 2013 wurde er als verschwunden registriert. Nachdem er im Mai 2013 durch die deutschen Behörden an die Schweiz zurück übergeben wurde, wurde das Verfahren wieder aufgenommen. Mitte Juni 2013 tauchte er erneut unter. Am 30. Dezember 2013 wurde sein Asylverfahren ein zweites Mal wieder aufgenommen. Am 14. Januar 2014 wurde A____ durch das Migrationsamt auf das Empfangs- und Verfahrenszentrum Basel-Stadt und dessen nähere Umgebung gemäss ausgehändigtem Plan eingegrenzt. Mit Entscheid vom 20. Januar 2014 trat das Bundesamt für Migration nicht auf das Asylgesuch ein und wies A____ aus der Schweiz weg. Dieser Entscheid ist in Rechtskraft erwachsen. Mit Strafbefehlen vom 14. Januar 2014 und vom 22. Januar 2014 wurde A____ u.a. wegen mehrfachen geringfügigen Diebstahls verurteilt. Am 19. Februar 2014 wurde er im Rahmen des Dublinverfahrens von Frankreich an die Schweiz überstellt. Seither befindet er sich in Haft. Das Migrationsamt wies ihn aus der Schweiz weg und verfügte eine dreimonatige Ausschaffungshaft. In der heutigen Verhandlung ist A____ befragt worden, wofür auf das Protokoll verwiesen wird.
Erwägungen
Gemäss Art. 80 Abs. 2 AuG sind die Rechtmässigkeit und Angemessenheit der Haft spätestens nach 96 Stunden durch eine richterliche Behörde aufgrund einer mündlichen Verhandlung zu überprüfen. Diese Frist ist mit der heutigen Verhandlung eingehalten.
2.1 Gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. b AuG kann ein Ausländer zur Sicherstellung des Vollzugs eines erstinstanzlichen Weg- oder Ausweisungsentscheids in Haft genommen werden, wenn er ein ihm nach Artikel 74 AuG zugewiesenes Gebiet verlässt. Vorliegend ist der Beurteilte mit Verfügung vom 14. Januar 2014 auf das Empfangs- und Verfahrenszentrum Basel-Stadt und dessen nähere Umgebung gemäss ausgehändigtem Plan eingegrenzt worden. Dennoch hat er in der Folge dieses Gebiet und die Schweiz verlassen. Dies würde bereits für die Anordnung von Ausschaffungshaft genügen.
2.2 Ausschaffungshaft kann überdies dann angeordnet werden, wenn konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass sich der Ausländer der Ausschaffung entziehen will, insbesondere weil er der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AuG sowie Art. 8 Abs. 1 lit. a oder Abs. 4 AsylG nicht nachkommt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AuG). Untertauchensgefahr liegt regelmässig vor, wenn der Ausländer bereits einmal untergetaucht ist, behördlichen Auflagen keine Folge leistet, hier straffällig geworden ist, durch erkennbar unglaubwürdige und widersprüchliche Angaben die Vollzugsbemühungen der Behörden zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er auf keinen Fall in sein Heimatland zurückzukehren bereit ist (BGE 128 II 241 E. 2.1 S. 243; 125 II 369 E. 3 b/aa S. 375). Untertauchensgefahr ist auch zu bejahen bei strafrechtlich relevantem Verhalten, ist bei einem straffällig gewordenen Ausländer doch eher als bei einem unbescholtenen davon auszugehen, er werde in Zukunft behördliche Anordnungen missachten (vgl. auch Art. 75 Abs. 1 lit. g und h AuG). Obschon der Beurteilte in der Schweiz ein Asylgesuch eingereicht hatte, hat er sich nie zur Verfügung der Behörden gehalten, sondern ist gegangen und gekommen, wie es ihm gepasst hat. Aus diesem Grund musste das Asylverfahren zwei Mal abgeschrieben und wieder neu aufgenommen werden. Im Januar 2014 ist er ferner zwei Mal kurz hintereinander bei Ladendiebstählen ertappt worden. Den zweiten hat er begangen, nachdem ihm gegenüber bereits eine Eingrenzung ausgesprochen worden war. Das Verhalten des Beurteilten zeigt damit deutlich, dass er sich um Anordnungen der Behörden nicht kümmert. Schliesslich hat der Beurteilte in der Befragung des Migrationsamtes vom 19. Februar 2014 klar zum Ausdruck gebracht, dass er nicht bereit ist, nach Tunesien zurückzukehren (siehe Protokoll der Befragung). Diesen Standpunkt hat er in seiner Befragung vom 20. Februar 2014 bekräftigt, wobei er als Grund die finanzielle Lage angegeben hat. CHF 500.– als Rückkehrhilfe würde ihm nicht reichen, er bleibe lieber in Haft als zurückzukehren. In der heutigen Verhandlung hat der Beurteilte erneut erklärt, auf keinen Fall in seine Heimat zurückkehren zu wollen.
Aufgrund des gesamten bisherigen Verhaltens des Beurteilten muss deshalb davon ausgegangen werden, dass er, wäre er in Freiheit, mit hoher Wahrscheinlichkeit die Gelegenheit nutzen und erneut untertauchen würde. Eine Zuführung nach Tunesien erscheint möglich. Ein milderes Mittel als Haft, um den Vollzug der Wegweisung sicher zu stellen, ist nicht ersichtlich. Die Haft erweist sich nach dem Gesagten als rechtmässig und ist zu bestätigen. Das vorliegende Verfahren ist gemäss § 4 des Gesetzes über den Vollzug der Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht kostenlos.
Demgemäss erkennt die Einzelrichterin:
://: Die über A____ angeordnete Ausschaffungshaft ist für die Dauer von 3 Monaten, d.h. bis 18. Mai 2014, rechtmässig.
VERWALTUNGSGERICHT BASEL-STADT
Die Einzelrichterin für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht
lic. iur. Saskia Schärer
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Diese ist mit einem Antrag und einer Begründung zu versehen. Die Beschwerde hat keine aufschiebende Wirkung.
Der inhaftierte Ausländer kann einen Monat nach der Haftüberprüfung ein Haftentlassungsgesuch einreichen beim Verwaltungsgericht Basel-Stadt, Bäumleingasse 1, 4051 Basel.
Hinweis
Dieses Urteil wurde dem Ausländer am heutigen Tag mündlich erläutert und schriftlich ausgehändigt.
Estratto da Omnilex
Whether the deportation detention was lawful under the statutory detention grounds.
Yes. The statutory grounds were met because he left the assigned area and there were concrete signs of absconding risk.
He had repeatedly disappeared, ignored administrative orders, reoffended, and stated clearly that he would not return to Tunisia. No less intrusive measure was sufficient to secure removal.
Whether the duration of the detention was lawful.
The detention for three months, until 2014-05-18, was lawful.
Given the circumstances and the need to secure removal, the ordered period was upheld.
Whether the review proceedings were free of charge.
Yes, the proceedings were free of charge.
Cost-free treatment followed from the cantonal statute on execution of coercive measures in immigration law.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.