C 345/00•Unemployment benefits denied for lack of control compliance and contribution time
C 345/00Tribunale federale / I divisione di diritto sociale23 ott 2001Dismissed
Estratto da Omnilex
The claimant challenged the denial of unemployment benefits. The federal court held that benefits were unavailable for 1 January to 14 March 1999 because the control requirements were not met, and that entitlement from 15 March 1999 onward also failed because the minimum contribution period was not satisfied. Vacation days did not count as contribution time, and other activities invoked by the claimant did not constitute insured employment. The court also found that his additional requests were inadmissible declaratory requests. The administrative law appeal was dismissed insofar as it was admissible, and no court costs were charged.
Art. 36a OG; unemployment insurance entitlement, control requirements, and contribution period: where the insured person does not comply with the control obligations and does not establish the minimum contribution period within the relevant framework period, no entitlement to unemployment compensation arises. Vacation days do not count as contribution time; non-insured activities and self-employment cannot replace contributory employment. Requests lacking a protected declaratory interest are inadmissible. A manifestly unfounded or inadmissible appeal may be disposed of in the simplified procedure without levying court costs (consid. 1-3).
[AZA 0]
C 345/00 Gb
IV. Kammer
Präsident Borella, Bundesrichterin Leuzinger und Bundesrichter
Kernen; Gerichtsschreiber Batz
Urteil vom 23. Oktober 2001
in Sachen
W.________, Beschwerdeführer,
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich, Rudolf Diesel-Strasse 28, 8404 Winterthur, Beschwerdegegnerin,
und
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Winterthur
Mit Verfügung vom 4. Mai 1999 verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch des W.________ auf Arbeitslosenentschädigung für die Zeit vom 1. Januar bis 14. März 1999 wegen Nichterfüllung der Kontrollvorschriften und für die Zeit ab 15. März 1999 wegen Nichterfüllung der Mindestbeitragszeit.
Eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ab, soweit es darauf eintrat (Entscheid vom 30. August 2000).
W.________ führt Verwaltungsgerichtsbeschwerde, indem er sein Begehren um Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung dem Sinne nach erneuert. - Die Arbeitslosenkasse schliesst auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde.
Das Staatssekretariat für Wirtschaft hat sich nicht vernehmen lassen.
Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.- Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid unter Hinweis auf die massgebenden Gesetzesbestimmungen eingehend dargetan, dass dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. Januar bis 14. März 1999 wegen Nichterfüllung der Kontrollvorschriften und für die Zeit ab 15. März 1999 wegen Nichterfüllung der Mindestbeitragszeit kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zusteht. Dagegen ist in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde nichts vorgebracht worden, das den vorinstanzlichen Entscheid als unzutreffend erscheinen liesse. Hinsichtlich der Anstellung bei der Firma X.________ AG ab 1. November 1996 fällt nur die Zeit vom 15. bis 31. März 1997 in die hier relevante, vom 15. März 1997 bis 14. März 1999 dauernde Rahmenfrist für die Beitragszeit (BGE 119 V 494); die zusätzlich entschädigten Ferientage zählen nicht als Beitragszeit (ARV 2000 Nr. 17 S. 84). Ebenfalls unbehelflich sind die in diesem Zusammenhang vorgetragenen Ausführungen bezüglich verschiedener Tätigkeiten (u.a. Schreiben von Leserbriefen, Einreichen von Vernehmlassungen an Behörden) bzw. der Suche nach Verdienstmöglichkeiten, weil damit keine beitragspflichtigen Beschäftigungen als Arbeitnehmer und damit alv-rechtlich keine Beitragszeiten ausgewiesen sind. Die vom Beschwerdeführer erwähnte Tätigkeit bei der Firma Y.________ AG ab
5. Oktober 1998 bei der Ermittlung der Mindestbeitragszeit ist berücksichtigt worden. Im Übrigen hätte er die sechsmonatige Beitragszeit innerhalb einer zweijährigen Beitragsrahmenfrist auch dann nicht erfüllt, wenn er den Kontrollvorschriften bereits zwischen 13. Februar 1997 und 4. Oktober 1998 bzw. ab 1. Januar 1999 nachgekommen wäre, dies unter Berücksichtigung seiner selbstständigen Erwerbstätigkeit bis Ende Oktober 1996 sowie der im Rahmen der Anstellung bei der Firma X.________ AG vom 1. November 1996 bis
31. März 1997 und der im Rahmen der Anstellung bei der Firma Y.________ AG vom 5. Oktober bis 31. Dezember 1998 erworbenen Beitragszeit. Es muss daher bei den zutreffenden Erwägungen des kantonalen Entscheides, auf die verwiesen wird, sein Bewenden haben.
2.- Soweit der Beschwerdeführer in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde unter dem Titel "Begründung" verschiedene Anträge stellt, handelt es sich dabei mangels Feststellungsinteresse um unzulässige Feststellungsbegehren, worauf nicht eingetreten werden kann.
3.- Da sich die Verwaltungsgerichtsbeschwerde als offensichtlich unbegründet bzw. unzulässig erweist, wird sie im Verfahren gemäss Art. 36a OG erledigt.
Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen,
soweit darauf einzutreten ist.
II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, dem Amt für Wirtschaft und Arbeit, Arbeitslosenversicherung, des Kantons
Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft
zugestellt.
Luzern, 23. Oktober 2001
Im Namen des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Der Präsident der IV. Kammer:
Der Gerichtsschreiber:
Estratto da Omnilex
Whether the claimant was entitled to unemployment benefits for 1 Jan-14 Mar 1999 despite failure to comply with control requirements.
No entitlement existed because the control requirements were not fulfilled.
The federal court upheld the cantonal court's assessment and found nothing in the appeal that undermined it.
Whether the claimant met the minimum contribution period for entitlement from 15 Mar 1999 onward.
No; the required contribution period was not met within the relevant base period.
Only the period 15-31 Mar 1997 counted from the X. AG employment; vacation days did not count as contribution time; the later Y. AG employment was already taken into account, and even with the claimant's proposed dates the six-month contribution period within the two-year reference period would still not be satisfied.
Whether the additional requests framed as declaratory requests were admissible.
They were inadmissible because no protected declaratory interest was shown.
The requests lacked the necessary declaratory interest, so the court could not enter into them.
Whether court costs should be charged.
No court costs were imposed.
Because the appeal was dealt with as manifestly unfounded or inadmissible under Art. 36a OG, no costs were levied.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.