Administrative appeal inadmissible for insufficient reasoning

B 45/02Tribunale federale / II divisione di diritto sociale22 ott 2002Dismissed

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged the reduction of a substitute pension supplement imposed by the cantonal pension fund and upheld by the cantonal insurance court. Before the Federal Insurance Court, he merely alleged in one sentence that the lower court had misinterpreted the law. The court held that an administrative appeal must contain a clear and concrete reasoning showing why the contested judgment is wrong. Because this minimum requirement was not met, the appeal was declared inadmissible under the simplified procedure. No judicial costs were levied.

Massima Omnilex

Art. 132 and 108(2) OG; admissibility of administrative appeal for lack of reasoning. An administrative appeal must, at least in intelligible form, indicate why the challenged decision is said to violate federal law and must engage with the grounds of the lower court. A merely generic or conclusory allegation that the legal interpretation is incorrect does not satisfy the minimum reasoning requirement and leads to non-entry. The simplified procedure under Art. 36a in relation with Art. 135 OG is available where inadmissibility is manifest.

Testo completo

Eidgenössisches Versicherungsgericht
Tribunale federale delle assicurazioni
Tribunal federal d'assicuranzas

Corte delle assicurazioni sociali
del Tribunale federale

Causa
{T 7}
B 45/02

Sentenza del 22 ottobre 2002
IIIa Camera

Composizione
Giudici federali Borella, Presidente, Lustenberger e Kernen; Schäuble, cancelliere

Parti
M.________, ricorrente,

contro

Cassa pensioni dei dipendenti dello Stato del Cantone Ticino, 6501 Bellinzona, opponente

Istanza precedente
Tribunale cantonale delle assicurazioni, Lugano

(Giudizio del 17 aprile 2002)

Fatti:
A.
M.________, nato il 17 novembre 1938, coniugato, era segretario comunale di X.________. Con effetto dal 1° dicembre 1998, data dell'avvenuto pensionamento anticipato, è stato posto al beneficio di una rendita di vecchiaia della Cassa pensioni dei dipendenti dello Stato del Cantone Ticino di fr. 2'155.-- e di un supplemento sostitutivo in attesa dell'assegnazione della rendita AVS/AI a favore di uno dei coniugi di fr. 2'174.-- mensili.

Il 29 novembre 2001 la Cassa, tenendo conto di un'avvenuta modifica delle basi legali, ha comunicato all'interessato che il supplemento sostitutivo riconosciutogli veniva ridotto, a partire dal 1° dicembre seguente, a fr. 1'945.-- mensili.
B.
M.________ ha adito il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino mediante una petizione con cui contestava la riduzione operata dalla Cassa.

Con giudizio del 17 aprile 2002 la Corte cantonale ha respinto la petizione.
C.
M.________ interpone ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni. Chiede, in annullamento del giudizio cantonale, che venga ripristinata la prestazione litigiosa secondo l'importo fissato al momento del pensionamento e rimprovera ai primi giudici di aver interpretato le disposizioni legali determinanti in modo scorretto.

Mentre la Cassa propone la reiezione del ricorso, l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali rinuncia a determinarsi al riguardo.

Diritto:
1.
1.1 Giusta i combinati disposti di cui agli art. 132 e 108 cpv. 2 OG, il ricorso di diritto amministrativo deve tra l'altro contenere, pena l'irricevibilità, i motivi per i quali il Tribunale federale delle assicurazioni dovrebbe dare seguito alle richieste dell'insorgente, atteso come la motivazione non debba essere necessariamente corretta, ma debba in ogni modo essere riferita al tema della causa (DTF 123 V 335).
1.2 Se nel procedimento amministrativo la legge non pone esigenze troppo severe riguardo alla forma e al contenuto dei ricorsi, né l'adempimento di questi requisiti formali va controllato con speciale rigore, il ricorrente deve nondimeno far prova di diligenza e condurre quindi la propria causa con un minimo di cura, esporre le censure in modo intelligibile, precisare perché e in quale misura la decisione impugnata è contestata e formulare infine le proprie conclusioni (DTF 118 Ib 134 consid. 2 e rinvii). Il libero esame delle asserite lesioni del diritto federale, che compete al Tribunale federale delle assicurazioni nell'ambito del ricorso di diritto amministrativo, non esime i ricorrenti dal presentare una compiuta, chiara e precisa motivazione, con riferimento alle opinioni espresse dalla precedente istanza. In particolare, i ricorrenti non possono limitarsi ad opporre alle argomentazioni contenute nell'atto impugnato la loro versione, senza spiegare perché la pronunzia dedotta in giudizio sarebbe contraria al diritto (Peter Karlen, in: Geiser/Münch, editori, Prozessieren vor Bundesgericht, 2a ed., Basilea 1998, n. 3.75 e segg., pag. 114 segg.).
2.
Ora, il ricorso in esame non adempie le citate esigenze di motivazione. L'insorgente si limita infatti ad affermare, in una sola frase, di ritenere che l'interpretazione della legge applicata dalla Corte cantonale non sarebbe corretta. Ciò non basta manifestamente a soddisfare i requisiti minimi posti dalla menzionata giurisprudenza.

Per questi motivi, il Tribunale federale delle assicurazioni, statuendo secondo la procedura semplificata di cui all'art. 36a in relazione con l'art. 135 OG, pronuncia:

1.
Il ricorso di diritto amministrativo è irricevibile.
2.
Non si percepiscono spese giudiziarie.
3.
La presente sentenza sarà intimata alle parti, al Tribunale cantonale delle assicurazioni, Lugano, e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.

Lucerna, 22 ottobre 2002
In nome del Tribunale federale delle assicurazioni
Il Presidente della IIIa Camera: Il Cancelliere:

Parole chiave

admissibilityreasoning requirementadministrative appealsocial insurancepension supplementsimplified procedure

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the administrative appeal met the mandatory reasoning requirements under the OG.

Decisione estratta

No. The appeal contained only a bare assertion that the cantonal court had interpreted the applicable law incorrectly, without intelligible reasons or a concrete challenge to the judgment.

Motivazione estratta

Under Art. 132 and Art. 108(2) OG, the appeal must explain why the challenged decision is wrong and address the reasoning of the lower court. The filing did not do so and therefore failed the minimum admissibility requirements.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.