9C_976/2009•Federal appeal dismissed for insufficient reasoning
9C_976/2009Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico23 dic 2009Dismissed
Estratto da Omnilex
Filing a federal complaint against a cantonal social insurance non-entry decision was insufficient because it did not engage with the decisive admissibility and mootness reasoning. The Federal Supreme Court, in simplified procedure, refused to enter into the complaint. It waived court costs for this occasion and gave notice that future similar submissions could lead to costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG: A federal complaint must, in a concise manner, explain why the contested decision violates federal law. Where the cantonal decision is a non-entry or mootness ruling, a submission addressing only the underlying merits does not satisfy the reasoning requirement. If the appellant fails to engage with the decisive admissibility grounds, the Federal Supreme Court may decline to enter in simplified procedure without granting a deadline to cure the defect. As an exception, court costs may be waived on equitable grounds (consid. related to Art. 66 BGG).
{T 0/2}
9C_976/2009
Urteil vom 23. Dezember 2009
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Helfenstein Franke.
Parteien
F.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 26. Oktober 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 18. November 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. Oktober 2009, mit welchem dieses die Beschwerde des F.________ gegen die IV-Stelle des Kantons Zürich als gegenstandslos abschrieb, soweit es darauf eintrat,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass die Vorinstanz bezüglich der Amortisationsbeiträge für das Jahr 2009 ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Behandlung der Beschwerde verneinte, da die IV-Stelle die entsprechende Leistung zwischenzeitlich zugesprochen habe, und insoweit auf die Beschwerde nicht eintrat,
dass das kantonale Gericht zudem bezüglich des Revisionsverfahrens der Rentenleistungen feststellte, die Beschwerdegegnerin habe mittlerweile die Abklärungen in Gang gesetzt, so dass sich die Rechtsverzögerungsbeschwerde als gegenstandslos erweise,
dass der Beschwerdeführer nicht näher darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde betreffend die Amortisationsbeiträge hätte eintreten sollen,
dass er ebenso wenig dartut, weshalb die Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit Bundesrecht verletzt, und seiner Beschwerde keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist, auch nicht bezüglich der Nebenfolgen des vorinstanzlichen Prozessausgangs (Parteientschädigung),
dass deshalb - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244) - im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, für Weiterungen irgendwelcher Art kein Raum bleibt und für einmal umständehalber von der Erhebung von Gerichtskosten noch abgesehen wird (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), der Beschwerdeführer aber mit Kostenfolgen rechnen müsste, falls er sich erneut mit Eingaben dieser Art an das Bundesgericht wendete,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 23. Dezember 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Meyer Helfenstein Franke
Estratto da Omnilex
Whether the federal complaint met the reasoning requirements of Art. 42 BGG.
No. The complaint did not engage with the decisive grounds of the cantonal judgment and merely argued the merits.
A legal remedy must state the requests and reasons; where the lower court issued a non-entry decision, a complaint that only addresses the merits lacks a case-specific legal argument. No curative deadline was set.
Whether the Federal Supreme Court should enter into the complaint despite the absence of a sufficient challenge to the cantonal reasons.
No entry was warranted in simplified proceedings.
Because the appellant failed to show any federal-law violation in the mootness finding or the refusal to entertain the complaint, the appeal was plainly insufficient.
Court costs for the federal proceedings.
No court costs were levied this time.
The court expressly refrained from charging costs on this occasion, while warning of costs in future similar filings.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.