progetti

Complaint inadmissible for insufficient reasoning

9C_9/2012Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico31 gen 2012Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appellant’s complaint in an invalidity insurance case did not satisfy the federal reasoning requirements. She failed to address the decisive considerations of the cantonal insurance court and instead repeated her own assessment and relied on medical reports without engaging with the challenged reasoning. The Court therefore declined to enter into the complaint in simplified procedure. Given the circumstances, it waived court costs.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a federal appeal requires specific engagement with the reasoning of the challenged decision. The appellant must, in concise form, show how the contested judgment violates federal law; a merely appellatory recapitulation of the party’s own view or of earlier submissions is insufficient (consid. 1). Where the appeal fails to address the decisive grounds of the lower court, the presiding judge may refuse entry in simplified procedure. Under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, costs may be waived exceptionally in view of the circumstances.

Testo completo

{T 0/2}
9C_9/2012

Urteil vom 31. Januar 2012
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte
C.________,
vertreten durch Beratungsstelle X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau, Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 2. November 2011.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 5. Januar 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 2. November 2011,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sich die Versicherte mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise befasst und sich stattdessen damit begnügt, ihre eigene Sichtweise und medizinische Selbsteinschätzung darzulegen,
dass sie zum Beweis einer vollen Arbeitsunfähigkeit - wie im kantonalen Verfahren - auf die Berichte ihrer Hausärztin Dr. med. S.________ und ihres Psychiaters Dr. med. C.________ verweist, ohne auch nur mit einem Wort auf die sich diesen ärztlichen Stellungnahmen widmende Erwägung 5.2.5 des vorinstanzlichen Entscheides einzugehen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber zu verzichten ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 31. Januar 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann

Parole chiave

invalidity insuranceadmissibilityreasoning requirementnon-entrysimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the statutory reasoning requirements under Art. 42 BGG

Decisione estratta

The appeal did not sufficiently engage with the decisive reasons of the cantonal judgment and merely repeated the appellant’s own view and medical assessment.

Motivazione estratta

A federal appeal must state requests and reasons and explain concretely how the challenged decision violates the law; this requires engagement with the lower court’s reasoning. That standard was not met here, especially as the appellant ignored the cantonal court’s treatment of the medical reports.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged despite the non-entry decision

Decisione estratta

Court costs were waived in the circumstances.

Motivazione estratta

Because the case was decided in simplified procedure and the circumstances justified it, the court dispensed with costs under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.