progetti

Occupational pension coverage after employment ended

9C_756/2007Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico18 giu 2008Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court dismissed the appellant's public-law appeal against a cantonal judgment that had rejected his claim for occupational pension invalidity benefits. It held that the insured event occurred only on 1 May 2004, after the pension coverage had ended with the termination of employment on 31 March 2003. The June 24, 2003 correspondence with the pension fund and the return of the vested benefits payment did not create continued coverage, nor was any trust-protection argument substantiated. The appeal was decided in the simplified procedure, with CHF 500 in costs charged to the appellant and no party compensation awarded to the respondent.

Massima Omnilex

Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG; occupational pension invalidity benefits after termination of employment. Insurance coverage for the risk of invalidity ends, in the obligatory and, absent a specific regulatory basis, also in the overmandatory sphere, with the end of the employment relationship with an affiliated employer. A subsequent exchange of correspondence concerning possible benefit entitlement and the reimbursement of a vested benefits payment for financing eventual benefits does not in itself establish continued pension coverage. Protection of legitimate expectations requires a substantiated erroneous official assurance and a concrete reliance situation; mere letters in a benefits discussion are insufficient (consid. 2).

Testo completo

{T 0/2}
9C_756/2007

Urteil vom 18. Juni 2008
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Seiler,
Gerichtsschreiber Fessler.

Parteien
Z.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Sutter, Haus Eden, Paradiesweg 2, 9410 Heiden,

gegen

REVOR Sammelstiftung 2. Säule, Mattenstrasse 8, 3073 Gümligen, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 11. September 2007.

In Erwägung,
dass das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen mit Entscheid vom 11. September 2007 die Klage des Z.________ gegen die REVOR Sammelstiftung 2. Säule (nachfolgend: Sammelstiftung) betreffend Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge abwies,
dass Z.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben hat,
dass die Sammelstiftung Nichteintreten auf die Beschwerde, allenfalls deren Abweisung beantragt,
dass nach - soweit auf Tatsachenfeststellung beruhend - verbindlicher und im Übrigen unbestrittener Feststellung der Vorinstanz der Versicherungsfall - Beginn der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit - am 1. Mai 2004 eingetreten ist (Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG; Urteil 9C_182/2007 vom 7. Dezember 2007 E. 4.1.1),
dass der Beschwerdeführer geltend macht, aufgrund des Schreibens der Sammelstiftung vom 24. Juni 2003 betreffend die Wiederaufnahme ins Vorsorgewerk sowie die Rückforderung der ausbezahlten Freizügigkeitsleistung sei er spätestens ab diesem Zeitpunkt bis mindestens 23. Juni 2006 versichert gewesen,
dass dieses bereits in der Klage vorgebrachte Argument, wozu die Vorinstanz sich nicht geäussert hat, nicht stichhaltig ist,
dass Gegenstand der Korrespondenz zwischen dem Beschwerdeführer resp. seiner Rechtsvertretung und der Sammelstiftung im Zeitraum März bis November 2003 die Frage eines allfälligen Anspruchs auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge war,
dass insbesondere die Anfrage der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers vom 13. März 2003 in diesem Sinne lautete,
dass die Sammelstiftung im Schreiben vom 24. Juni 2003 festhielt, die Wiederaufnahme in das Vorsorgewerk sei aufgrund der Erwerbsunfähigkeit erfolgt, und die im Hinblick auf eine mögliche Leistungspflicht notwendigen Angaben u.a. zum versicherten Lohn, zur Höhe der Invalidenrente sowie zur Wartefrist machte,
dass die Rückforderung der bereits ausbezahlten Freizügigkeitsleistung einzig zum Zweck der Finanzierung allfälliger Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge erfolgte (Art. 3 Abs. 2 FZG),
dass - im Rahmen des Arbeitsverhältnisses mit der Firma X.________ AG - die Versicherungsdeckung für das Risiko Invalidität nach Gesetz (obligatorischer Bereich) und Reglement (überobligatorischer Bereich) am 31. März 2003 endete,
dass der Beschwerdeführer zu keinem späteren Zeitpunkt Arbeitnehmer eines der Sammelstiftung angeschlossenen Arbeitgebers war,
dass der Beschwerdeführer keine gesetzliche oder reglementarische Grundlage nennt, gestützt worauf auch ohne Arbeitsverhältnis mit einem der Sammelstiftung angeschlossenen Arbeitgeber ein Vorsorgeverhältnis mit dieser und damit Versicherungsschutz bestehen konnte,
dass der Beschwerdeführer nicht dartut, inwiefern ein unter den öffentlich-rechtlichen Vertrauensschutz bei unrichtigen behördlichen Auskünften (BGE 121 V 65 E. 2a und b S. 66 f., 120 V 445 E. 4b S. 449) fallender Tatbestand gegeben ist,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren mit summarischer Begründung (Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG) erledigt wird,
dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass die Sammelstiftung keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a S. 150, 122 V 320 E. 6 S. 330),
erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 18. Juni 2008
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Fessler

Parole chiave

occupational pensioninvalidity benefitsinsurance coverageemployment relationshipvested benefitslegitimate expectationssimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appellant remained covered for occupational pension invalidity benefits after employment ended on 31 March 2003.

Decisione estratta

No. Insurance coverage for invalidity ended with the employment relationship, and the appellant was not later employed by an affiliated employer.

Motivazione estratta

The court held that the decisive insured event occurred on 1 May 2004, after coverage had ended. No statutory or regulatory basis allowed continued pension coverage without an employment relationship with an affiliated employer.

Questione giuridica chiave

Whether the pension fund's letter of 24 June 2003 created continued insurance coverage or a protected reliance interest.

Decisione estratta

No. The correspondence only concerned the possible entitlement to invalidity benefits and the recovery of the vested benefits payment to finance any such benefits.

Motivazione estratta

The court found the letter did not constitute a basis for insurance coverage and the appellant failed to show a factual situation meeting the requirements of public-law protection of legitimate expectations.

Questione giuridica chiave

Allocation of court costs and party compensation in the federal proceedings.

Decisione estratta

The appellant must bear the court costs, and the respondent is not entitled to party compensation.

Motivazione estratta

As the losing party, the appellant bears costs under the Federal Supreme Court Act; no party compensation is awarded to the pension fund.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.