Inadmissible appeal for failure to meet Federal Supreme Court pleading requirements

9C_730/2009Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico1 ott 2009Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant filed a social-insurance appeal against a Federal Administrative Tribunal judgment concerning invalidity insurance. The Federal Supreme Court held that the filing did not meet the formal requirements of Art. 42 LTF because it merely expressed disagreement, gave only vague references to Parkinson's disease, and did not explain why the lower court was wrong or unlawful. The appeal was therefore declared inadmissible in simplified proceedings. The court also waived judicial fees.

Massima Omnilex

Art. 42 LTF; inadmissibility of an appeal for insufficient reasoning; the appeal must contain conclusions, reasons and evidence and must briefly show how the challenged decision violates the law. Mere disagreement with the lower judgment, vague factual assertions, or requests for information do not satisfy the duty to reason. Where the submission manifestly fails to meet Art. 42 al. 1 and 2 LTF, the court may declare it inadmissible in the simplified procedure under Art. 108 al. 1 let. b LTF. If the appeal is inadmissible, judicial costs may exceptionally be waived under Art. 66 al. 1 second sentence LTF.

Testo completo

9C_730/2009 {T 0/2}

Arrêt du 1er octobre 2009
IIe Cour de droit social

Composition
M. le Juge U. Meyer, Président.
Greffier: M. Cretton.

Parties
D.________,
recourant,

contre

Office AI pour les assurés résidant à l'étranger, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genève,
intimé.

Objet
Assurance-invalidité (condition de recevabilité),

recours contre le jugement de la IIIe Cour du Tribunal administratif fédéral du 9 juillet 2009.

Vu:
le recours du 12 août 2009 contre le jugement de la IIIe Cour du Tribunal administratif fédéral du 9 juillet 2009,
considérant:
qu'aux termes de l'art. 42 LTF, le recours doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve (al. 1) et exposer succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit (al. 2);
que le recourant se borne à exprimer son désaccord avec le jugement de première instance, à décrire vaguement les effets de la maladie de Parkinson récemment diagnostiquée sur sa capacité à agir de manière autonome et à demander des informations sur les démarches qu'il doit désormais entreprendre pour faire valoir ses droits;
qu'on ne peut donc pas déduire en quoi les constatations des premiers juges seraient inexactes au sens de l'art. 97 al. 1 LTF, ni en quoi l'acte attaqué serait manifestement contraire au droit;
que le recours ne répond ainsi manifestement pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF et doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée mentionnée à l'art. 108 al. 1 let. b LTF;
qu'en application de l'art. 66 al. 1 deuxième phrase LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,
par ces motifs, le Président prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la IIIe Cour du Tribunal administratif fédéral et à l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, 1er octobre 2009

Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:

Meyer Cretton

Parole chiave

admissibilitypleading requirementsinsufficient reasoningsocial insuranceinvalidity insurancecourt fees

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal satisfied the Federal Supreme Court's pleading requirements under Art. 42 LTF.

Decisione estratta

No. The filing did not set out conclusions, reasons, or evidence sufficiently and did not explain how the challenged judgment violated the law.

Motivazione estratta

The appellant merely expressed disagreement, gave a vague description of Parkinson's disease effects, and asked for guidance. This did not show in what respect the lower court's findings were incorrect or the decision unlawfully.

Questione giuridica chiave

Whether court fees should be charged.

Decisione estratta

No fees were charged.

Motivazione estratta

Because the appeal was declared inadmissible, the court exercised its discretion to waive judicial costs under Art. 66(1) second sentence LTF.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.