9C_60/2013•Social security appeal inadmissible for insufficient reasoning
9C_60/2013Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico22 apr 2013Inadmissible
Estratto da Omnilex
The insured person appealed a Federal Administrative Court judgment concerning invalidity insurance, but the Federal Supreme Court found that the appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements. The appellant merely repeated her own view and did not show that the factual findings on health deterioration and residual work capacity were manifestly incorrect or unlawful. The appeal was therefore dismissed as inadmissible in simplified procedure. No court costs were charged, and the request for free legal aid became moot.
Art. 42 cpv. 1 e 2 LTF; art. 97 cpv. 1 LTF; art. 108 cpv. 1 lett. b LTF: an appeal must set out the relief sought, reasons and evidence and must specifically explain why the challenged decision violates federal law; factual findings may be reviewed only if manifestly inaccurate or unlawful and outcome-determinative. Mere appellatory criticism is insufficient. Where the appeal manifestly fails to meet these requirements, it is inadmissible in simplified procedure. If no court costs are charged under Art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF, a pending request for free legal aid becomes moot.
9C_60/2013 {T 0/2}
Sentenza del 22 aprile 2013
II Corte di diritto sociale
Composizione
Giudice federale Meyer, in qualità di giudice unico,
cancelliere Grisanti.
Partecipanti al procedimento
C.________, Italia,
patrocinata dall'avv. Patrizia Zannini, Italia,
ricorrente,
contro
Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero, avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Ginevra,
opponente.
Oggetto
Assicurazione per l'invalidità,
ricorso contro il giudizio del Tribunale amministrativo federale, Corte III, del 20 novembre 2012.
Visto:
il ricorso dell'11 gennaio 2013 (timbro postale) contro il giudizio del 20 novembre 2012 del Tribunale amministrativo federale, Corte III, e la domanda di assistenza giudiziaria gratuita del 5 aprile 2013,
considerando:
che secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso deve contenere, tra le altre cose, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto,
che il ricorso può criticare i fatti rilevati soltanto se questi sono stati accertati in modo manifestamente inesatto, ovvero arbitrario (DTF 134 V 53 consid. 4.3 pag. 62), o in violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF e se l'eliminazione del vizio può essere determinante per l'esito del procedimento (art. 97 cpv. 1 LTF),
che l'accertamento - qui controverso - del danno alla salute, della capacità lavorativa dell'assicurata e dell'esigibilità di un'attività professionale (DTF 132 V 393 consid. 3.2 pag. 398) configura una questione di fatto che può dunque essere controllata da questo Tribunale solo in maniera molto limitata,
che nel caso di specie il ricorso non soddisfa le esigenze formali necessarie poiché non spiega in quale misura l'accertamento del primo giudice sarebbe stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto (art. 97 cpv. 1 LTF),
che in effetti la ricorrente si limita in sostanza a criticare in maniera appellatoria - e dunque inammissibile - la pronuncia impugnata e a ribadire la propria opinione, senza minimamente confrontarsi con le ragioni che hanno indotto il giudice di prime cure a negare un peggioramento del suo stato di salute - rispetto al periodo della prima domanda di rendita - e senza spiegare perché l'accertamento della piena abililtà al lavoro sarebbe insostenibile,
che, statuendo secondo la procedura semplificata di cui all'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, il ricorso dev'essere di conseguenza dichiarato irricevibile,
che il presidente della corte può delegare questo compito a un altro giudice (art. 108 cpv. 2 LTF),
che in applicazione dell'art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF, non si prelevano spese giudiziarie,
che in tali condizioni la domanda di assistenza giudiziaria diventa priva d'oggetto;
per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale amministrativo federale, Corte III, e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.
Lucerna, 22 aprile 2013
In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Giudice unico: Meyer
Il Cancelliere: Grisanti
Estratto da Omnilex
Whether the federal appeal met the formal reasoning requirements of Art. 42 and Art. 97 LTF.
The appeal did not explain in a legally sufficient way why the lower court's factual findings were manifestly inaccurate or unlawful.
The appellant relied mainly on appellatory criticism and failed to engage with the lower court's reasons or show how the findings on health deterioration and work capacity were untenable.
Whether the request for free legal aid should be granted.
The request became moot because the appeal was inadmissible and no court costs were charged.
Since the proceedings ended without costs under Art. 66(1) second sentence LTF, there was no need to decide the legal aid request.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.