progetti

Non-entry for insufficiently reasoned appeal

9C_57/2010Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico9 mar 2010Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A claimant appealed a Federal Administrative Court decision that had refused to enter into a revision request concerning AHV matters. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements because it failed to address why the lower court should have entered into the revision and instead dealt mainly with the merits. The court therefore declined to hear the appeal in simplified procedure and exceptionally waived court costs.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG: Gegen einen Nichteintretensentscheid genügt eine Beschwerde nur, wenn sie sich sachbezogen mit den tragenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und aufzeigt, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Eine Eingabe, die sich im Wesentlichen auf die materielle Seite des Streitgegenstands beschränkt, erfüllt die Begründungsanforderungen nicht. Das Bundesgericht tritt in diesem Fall im vereinfachten Verfahren nicht auf die Beschwerde ein. Kosten können ausnahmsweise nach Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG erlassen werden, wenn die Umstände dies rechtfertigen.

Testo completo

{T 0/2}
9C_57/2010

Urteil vom 9. März 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Borella, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Helfenstein Franke.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse,
Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. Dezember 2009.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 19. Januar 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. Dezember 2009, mit welchem dieses auf ein von A.________ eingereichtes Revisionsgesuch nicht eintrat,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass der Beschwerdeführer nicht näher darlegt, weshalb die Vorinstanz auf das Revisionsgesuch hätte eintreten sollen,
dass seiner Beschwerdebegründung auch sonst keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist, zumal diese in weiten Teilen nicht nachvollziehbar und unverständlich ist,
dass die Beschwerde den genannten gesetzlichen Mindestanforderungen damit nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG für einmal umständehalber von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen wird,
erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 9. März 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Borella Helfenstein Franke

Parole chiave

non-entryreasoning requirementssimplified proceduresocial insurancecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG against a non-entry decision.

Decisione estratta

The appeal did not explain why the lower court should have entered into the revision request and did not engage with the decisive reasoning of the Federal Administrative Court.

Motivazione estratta

In appeals against non-entry decisions, merely arguing the merits of the underlying dispute is not a proper challenge. The submission lacked a substantive response to the decisive reasons and therefore failed the statutory minimum reasoning requirements.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged despite non-entry.

Decisione estratta

No court costs were charged as an exceptional measure.

Motivazione estratta

The court exercised discretion under Art. 66(1) second sentence BGG and waived costs due to the circumstances.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.