9C_457/2011•Non-entry on inadmissible appeal for AHV contribution refund
9C_457/2011Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico24 giu 2011Dismissed
Estratto da Omnilex
The appellant challenged the Federal Administrative Court’s ruling on reimbursement of AHV contributions. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the minimal reasoning requirements because it failed to address the lower court’s reasoning and did not substantiate any manifest factual error. The court therefore decided the matter in simplified procedure and did not enter into the appeal. In view of the circumstances, no court costs were charged.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: an appeal must, in concise form, state why the challenged decision is unlawful and engage with its reasoning. A merely reiterated submission without discussion of the appealed judgment does not satisfy the substantiation requirement and leads to non-entry in simplified procedure. Findings of fact may be challenged only within the limits of Art. 97 Abs. 1 and Art. 105 Abs. 1 and 2 BGG; the appellant must show manifest inaccuracy. Where the circumstances so justify, court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
9C_457/2011
Urteil vom 24. Juni 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Fessler.
Verfahrensbeteiligte
R.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse, avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. April 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des R.________ gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. April 2011 betreffend die Rückvergütung von an die Alters- und Hinterlassenenversicherung bezahlten Beiträgen,
in Erwägung,
dass offenbleiben kann, ob die am 6. Juni 2011 beim Bundesgericht eingegangene Beschwerde rechtzeitig ist (Art. 48 Abs. 1 BGG),
dass gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde des R.________ diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, weil eine Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids gänzlich fehlt,
dass der Beschwerdeführer wie schon im vorinstanzlichen Verfahren vorbringt, die bezahlten Beiträge auf dem im Zeitraum von August bis Dezember 2009 erzielten Einkommen von Fr. 18'045.40 aus der Tätigkeit bei der Firma X.________ seien bei der Berechnung des Rückerstattungsbetrages unberücksichtigt geblieben, ohne darzutun, inwiefern die gegenteilige Feststellung im angefochtenen Entscheid offensichtlich unrichtig ist (Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG),
dass der Beschwerdeführer übersieht, dass sein nach der Scheidung von seiner schweizerischen Ehefrau im Januar 2010 gestellter Antrag auf Rückvergütung eine Teilung der während der Dauer der Ehe erzielten beitragspflichtigen Einkommen auslöste (Art. 29quinquies Abs. 3 lit. c AHVG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 RV-AHV [SR 831.131.12]), was für 2009 die in der Verfügung der Schweizerischen Ausgleichskasse vom 18. November 2010 erwähnte Summe von Fr. 18'412.- (Fr. 18'172.-/2 + Fr. 18'045.-/2 + Fr. 606.-/2) ergab,
dass die offensichtlich ungenügende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG erledigt wird,
dass von der Erhebung von Gerichtskosten umständehalber abzusehen ist (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 24. Juni 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Fessler
Estratto da Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court’s reasoning requirements under Art. 42 BGG
No. The appeal did not engage with the reasoning of the challenged judgment and therefore failed to satisfy the minimum substantiation requirements.
Under Art. 42(1)-(2) BGG, an appeal must contain requests and reasons showing concretely how the decision violates law; the filing contained no real discussion of the lower court’s reasons.
Whether the appellant showed that income from August to December 2009 was wrongly excluded from the refund calculation
No. The appellant merely repeated his earlier argument and did not show that the factual findings of the lower court were manifestly incorrect.
The court noted that review of factual findings is limited by Art. 97(1) and Art. 105(1)-(2) BGG, and the appellant failed to meet that standard.
Whether the refund calculation correctly reflected splitting of contributory income after divorce
The court accepted the lower court’s explanation that the refund request triggered income splitting for the marriage period, leading to the stated calculation for 2009.
The appellant overlooked the effect of Art. 29quinquies(3)(c) AHVG and Art. 4(2) RV-AHV on the calculation.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.