progetti

Social insurance appeal dismissed for non-compliance with pleading requirements

9C_449/2010Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico29 giu 2010Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

S.________ appealed a cantonal social-insurance judgment concerning invalidity insurance, but her filing merely stated that she was unwell and referred to another benefits appeal. The Federal Supreme Court held that the brief did not satisfy the statutory pleading requirements because it failed to explain why the cantonal findings were manifestly incorrect or why the decision violated the law. The court therefore declared the appeal inadmissible in simplified procedure. It also waived judicial costs, which rendered the request for legal aid moot.

Massima Omnilex

Art. 42 LTF, art. 97 al. 1 LTF, art. 108 al. 1 let. a LTF; requirements for admissibility of a Federal Supreme Court appeal in social insurance matters. The appeal must contain conclusions and a reasoned critique showing, at least succinctly, why the challenged decision infringes federal law or rests on manifestly incorrect factual findings. Mere factual assertions, expressions of dissatisfaction, or undeveloped references to other proceedings do not suffice. Where the brief manifestly fails to meet these requirements, the Court may decline entry in simplified procedure under art. 108 al. 1 let. a LTF. If no judicial costs are charged, a request for legal aid becomes moot (art. 66 al. 1 LTF).

Testo completo

{T 0/2}
9C_449/2010

Arrêt du 29 juin 2010
IIe Cour de droit social

Composition
M. le Juge U. Meyer, Président.
Greffier: M. Cretton.

Participants à la procédure
S.________,
recourante,

contre

Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud, Avenue Général-Guisan 8, 1800 Vevey,
intimé.

Objet
Assurance-invalidité (condition de recevabilité),

recours contre le jugement de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal vaudois du 19 février 2010.

Vu:
le recours interjeté par S.________ le 22 mai 2010 à l'encontre du jugement rendu par la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal vaudois le 19 février 2010,
considérant:
qu'aux termes de l'art. 42 LTF, le recours doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve (al. 1) et exposer succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit (al. 2),
que, dans son écriture du 22 mai 2010, la recourante se contente d'affirmer qu'elle ne se porte pas bien ou qu'elle souffre, puis de faire allusion à un recours en matière de prestations complémentaires interjeté au mois de décembre 2008,
que, si l'on peut aisément inférer de ce qui précède que l'assurée conteste les conclusions des premiers juges, on ne peut en revanche pas en déduire en quoi leurs constatations seraient manifestement inexactes, au sens de l'art. 97 al. 1 LTF, ni en quoi l'acte attaqué serait contraire au droit,
que le recours doit donc être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée mentionnée à l'art. 108 al. 1 let. a LTF dans la mesure où il ne répond manifestement pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF,
qu'il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1 deuxième phrase),
que la demande d'assistance judiciaire est par conséquent sans objet,
par ces motifs, le Président prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal vaudois et à l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, le 29 juin 2010
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:

Meyer Cretton

Parole chiave

social insuranceinvalidity insuranceadmissibilitypleading requirementssimplified procedurejudicial costslegal aid

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal satisfied the Federal Supreme Court's pleading requirements under Art. 42 LTF.

Decisione estratta

The appeal did not set out conclusions, reasons, or proof in a way that showed why the cantonal judgment was unlawful.

Motivazione estratta

The brief only stated that the appellant felt unwell and referred generally to another benefits case; this was insufficient to show manifestly incorrect findings or legal error under Art. 97 para. 1 and Art. 42 paras. 1-2 LTF.

Questione giuridica chiave

Whether judicial costs should be charged and legal aid considered.

Decisione estratta

No judicial costs were charged, so the request for legal aid became moot.

Motivazione estratta

Because the matter was disposed of in simplified procedure and the court decided not to impose costs under Art. 66 para. 1 second sentence LTF, there was no need to rule separately on legal aid.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.