progetti

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

9C_400/2008Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico30 giu 2008Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

D.________ appealed to the Federal Supreme Court against an incidental order of the Federal Administrative Tribunal that had required an advance on costs of CHF 300. The appeal did not address that procedural issue, but instead attacked the merits of the underlying disability case. The Court held that the filing failed to satisfy the reasoning requirements of Art. 42 LTF and was therefore manifestly inadmissible. The case was decided in simplified proceedings, and no judicial costs were charged.

Massima Omnilex

Art. 42 cpv. 1-2 LTF; art. 108 cpv. 1 lett. b LTF: requirement of topical and specific reasoning of the appeal; an appeal is inadmissible if the appellant merely criticizes the merits of the underlying dispute instead of engaging with the dispositive reasoning of the challenged decision. The motivation must, in concise form, explain why the contested act violates federal law and must relate to the subject matter of the case (consid. 2). A manifestly insufficiently reasoned filing may be disposed of in simplified proceedings. In such circumstances, judicial costs may be waived under Art. 66 cpv. 1 second sentence LTF.

Testo completo

9C_400/2008 {T 0/2}

Sentenza del 30 giugno 2008
II Corte di diritto sociale

Composizione
Giudice federale U. Meyer, Presidente,
cancelliere Grisanti.

Parti
D.________, Italia,
ricorrente, patrocinata dall'avv. Aldo Licci, Via P. Micheli nr. 36, 73100 Lecce, Italia,

contro

Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero, avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Ginevra,
opponente.

Oggetto
Assicurazione per l'invalidità,

ricorso contro la decisione incidentale del Tribunale amministrativo federale, Corte III, del 7 aprile 2008.

Visto:
il ricorso 2 maggio 2008 (timbro postale) contro la decisione incidentale 7 aprile 2008 con la quale il Tribunale amministrativo federale ha invitato D.________ a versare un importo di fr. 300.- a titolo di anticipo per le presunte spese processuali,

considerando:
che giusta l'art. 42 cpv. 1 LTF il ricorso deve tra l'altro contenere delle conclusioni e la loro motivazione,
che per l'art. 42 cpv. 2 LTF nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto,
che per quanto concerne in particolare la motivazione, pur non dovendo essere necessariamente corretta, essa deve in ogni modo essere riferita al tema della causa (DTF 123 V 335),
che la ricorrente, patrocinata dall'avv. Aldo Licci, solleva censure concernenti il merito della vertenza, quando invece la decisione incidentale riguarda unicamente e semplicemente una domanda di anticipo delle spese processuali, alla quale l'interessata ha peraltro dato seguito con il versamento del 19 aprile 2008,
che già solo per la mancanza di una argomentazione topica, il ricorso di D.________ è manifestamente irricevibile,
che trattandosi di un ricorso manifestamente motivato in modo insufficiente, si può decidere di non entrarvi nel merito mediante la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF,
che viste le circostanze, si rinuncia a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale amministrativo federale e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.
Lucerna, 30 giugno 2008
In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Il Cancelliere:

Meyer Grisanti

Parole chiave

social insuranceadmissibilityreasoning requirementadvance on costssummary procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal appeal was sufficiently reasoned to be admissible

Decisione estratta

No. The appellant argued the merits of the underlying disability dispute instead of addressing the cost-advance order under appeal, so the appeal lacked topical reasoning.

Motivazione estratta

Under Art. 42(1)-(2) LTF, an appeal must contain conclusions and concise reasoning directed at the contested decision. Because the complaint did not engage with the subject matter of the incidental order, it was manifestly inadmissible and could be dismissed in simplified proceedings under Art. 108(1)(b) LTF.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged

Decisione estratta

No court costs were imposed in view of the circumstances.

Motivazione estratta

The court expressly waived judicial costs under Art. 66(1) second sentence LTF.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.