Social insurance appeal inadmissible for insufficient motivation

9C_384/2011Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico31 mag 2011Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

S.________ appealed a Federal Administrative Court judgment in an invalidity insurance matter. The Federal Supreme Court found that the appeal did not contain the required conclusions or a sufficient reasoning showing why the lower judgment was unlawful. Because the filing merely repeated disagreement and general medical assertions, the court declared the appeal inadmissible under the simplified procedure. In light of the circumstances, it waived judicial fees.

Massima Omnilex

Art. 42 LTF; admissibility of a federal appeal; a filing must contain conclusions and reasons showing, in a concise manner, why the challenged decision violates the law. Mere disagreement with the lower court or a general restatement of facts, without engaging with the reasoning of the decision or demonstrating factual inaccuracy under Art. 97(1) LTF, is insufficient. Where the appeal manifestly fails to meet these requirements, it is inadmissible in simplified procedure under Art. 108(1)(b) LTF. The court may waive judicial fees under Art. 66(1) LTF in view of the circumstances.

Testo completo

{T 0/2}
9C_384/2011

Arrêt du 31 mai 2011
IIe Cour de droit social

Composition
M. le Juge U. Meyer, Président.
Greffier: M. Cretton.

Participants à la procédure
S.________,
recourant,

contre

Office de l'assurance-invalidité pour les assurés résidant à l'étranger,
avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genève,
intimé.

Objet
Assurance-invalidité (condition de recevabilité),

recours contre le jugement de la IIIe Cour du Tribunal administratif fédéral du 23 mars 2011.

Vu:
le recours interjeté le 29 avril 2011 par S.________ (timbre postal) à l'encontre du jugement rendu le 23 mars 2011 par la IIIe Cour du Tribunal administratif fédéral,
l'ordonnance du 3 mai 2011 par laquelle le Tribunal fédéral relevait les irrégularités du recours (défaut de production de l'acte attaqué; absence de motivation et de conclusion) et informait l'assuré de la possibilité d'y remédier dans le délai de recours,
l'écriture déposée le 16 mai 2011 par l'intéressé à la suite de cet avertissement,
considérant:
qu'aux termes de l'art. 42 LTF, le recours doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve (al. 1) et exposer succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit (al. 2),
que, dans ces écritures, fondamentalement identiques, le recourant se borne à exprimer son désaccord avec les conclusions auxquelles sont parvenus les premiers juges et à évoquer la survenance d'un accident, les traitements suivis et la persistance de séquelles,
qu'on ne peut pas déduire de ces considérations en quoi les constatations de la juridiction cantonale seraient inexactes (au sens de l'art. 97 al. 1 LTF) ni en quoi l'acte attaqué serait contraire au droit,
que, partant, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. b LTF dès lors qu'il ne répond manifestement pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF,
que, vu les circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1 seconde phrase LTF),
par ces motifs, le Président prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la IIIe Cour du Tribunal administratif fédéral et à l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, le 31 mai 2011
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:

Meyer Cretton

Parole chiave

invalidity insuranceadmissibilityappeal reasoningformal requirementssimplified procedurecourt fees

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 LTF.

Decisione estratta

No. The filing did not state admissible conclusions or a sufficient explanation of why the challenged judgment was unlawful.

Motivazione estratta

The appellant merely expressed disagreement with the lower court and referred to an accident, treatment, and continuing sequelae. This did not show any factual error under Art. 97(1) LTF or any violation of law.

Questione giuridica chiave

Whether court fees should be charged despite inadmissibility.

Decisione estratta

No court fees were charged in view of the circumstances.

Motivazione estratta

The court exercised discretion under Art. 66(1) LTF and waived fees.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.