progetti

Non-entry due to insufficiently reasoned disability appeal

9C_314/2013Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico8 mag 2013Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The claimant challenged a Zurich social insurance decision in an invalidity insurance matter, alleging at least 50% incapacity based on medical reports. The Federal Court held that the appeal did not satisfy the federal pleading requirements because it failed to confront the cantonal court's reasoning and evidence assessment. It therefore did not enter into the appeal in simplified procedure. Given the circumstances, no court costs were imposed.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b and Abs. 2 BGG; non-entry for insufficient reasoning: a federal appeal must specifically engage with the challenged reasoning and indicate, in a manner capable of review, why the decision is unlawful. Mere repetition of the factual history or citation of divergent medical opinions is insufficient. Where the reasoning defect is manifest, the court may decide in simplified procedure and decline to enter into the matter. Art. 66 Abs. 1 BGG permits waiver of court costs in the circumstances of the case.

Testo completo

{T 0/2}
9C_314/2013

Urteil vom 8. Mai 2013
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte
M.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. Februar 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde der M.________ vom 25. April 2013 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. Februar 2013,

in Erwägung,
dass die Vorinstanz in tatsächlicher Hinsicht zum Ergebnis gelangt ist, der Beschwerdeführerin sei eine behinderungsangepasste Tätigkeit nach dem im Rahmen einer bidisziplinären Administrativbegutachtung vom September 2010 beschriebenen Belastungsprofil zu 100 % möglich,
dass die Beschwerdeführerin ihre Krankengeschichte resümiert und auf abweichende ärztliche Berichte verweist, aus denen sich eine Arbeitsunfähigkeit von wenigstens 50 % ergeben soll,
dass ihre Vorbringen indessen jegliche Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid, die Würdigung der medizinischen Aktenlage durch das kantonale Gericht, vermissen lassen, womit sie den Begründungsanforderungen nicht genügt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die vorinstanzliche Ermittlung des Invaliditätsgrades durch Einkommensvergleich (Art. 16 ATSG i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG) nicht bestritten ist,
dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG erledigt wird,
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 8. Mai 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler

Parole chiave

invalidity insurancereasoning requirementsnon-entrymedical evidenceincome comparisoncourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the disability insurance appeal was sufficiently reasoned to be examined on the merits.

Decisione estratta

No. The appeal did not engage with the lower court's reasoning and therefore failed the federal reasoning requirements.

Motivazione estratta

The appellant merely summarized her medical history and cited divergent reports, but did not address the cantonal court's assessment of the medical evidence and invalidity calculation; this is insufficient under Art. 42 paras. 1 and 2 BGG.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal should be handled in simplified procedure.

Decisione estratta

Yes. Because the appeal was manifestly insufficiently reasoned, it was disposed of in simplified procedure.

Motivazione estratta

Art. 108 para. 1 lit. b and para. 2 BGG permit non-entry where the appeal clearly does not meet the reasoning requirements.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged.

Decisione estratta

No court costs were imposed due to the circumstances.

Motivazione estratta

The Federal Court exercised its discretion under Art. 66 para. 1 BGG to waive costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.