progetti

Non-entry for insufficiently reasoned appeal in disability insurance

9C_292/2013Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico7 giu 2013Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court, sitting as a single judge in a disability insurance case, found that the appellant’s submission of 22 April 2013 did not meet the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG. The appeal amounted only to appellatory criticism and did not show that the factual findings were manifestly incorrect or legally flawed under Arts. 97 and 105 BGG. The court therefore did not enter into the appeal in simplified procedure under Art. 108 BGG and waived court costs under Art. 66 BGG.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; non-entry for insufficient reasoning: an appeal must state in a concise manner how the contested decision violates law. Mere appellatory criticism does not satisfy the reasoning requirement, in particular where factual findings are attacked without showing manifest error. A filing that fails these minimum requirements is not a valid legal remedy and may be disposed of in simplified procedure without entering into the merits. When non-entry is ordered, costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Testo completo

9C_292/2013

{T 0/2}

Urteil vom 7. Juni 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte
T.________,
vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer, M. Milovanovic,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. März 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 22. April 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. März 2013,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen klar erkennbar nicht genügt, da sämtlichen Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - offensichtlich unrichtig und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, kommen doch die Vorbringen über eine appellatorische Kritik nicht hinaus, welche im Rahmen von Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG nicht ausreicht (vgl. die den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers betreffenden Urteile 9C_38/2012 vom 30. Januar 2012, 9C_706/2011 vom 26. September 2011, 9C_366/2011 vom 31. Mai 2011, 8C_299/2011 vom 10. Mai 2011 und 9C_212/2011 vom 15. April 2011),
dass die Eingabe vom 22. April 2013, weil unzureichend begründet, kein gültiges Rechtsmittel darstellt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 7. Juni 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Schmutz

Parole chiave

invalidity insuranceappeal reasoningnon-entryappellatory criticismsimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the minimum reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Decisione estratta

The appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it did not show, in a sufficiently concise manner, how the challenged decision violated the law and relied only on appellatory criticism.

Motivazione estratta

Under Art. 42(1) and (2) BGG, an appeal must include requests and reasons. The submissions did not demonstrate that the factual findings were manifestly incorrect or that the ensuing reasoning was legally erroneous within the meaning of Art. 97(1) and Art. 105(1) and (2) BGG.

Questione giuridica chiave

Whether the Federal Supreme Court could enter into the appeal in simplified procedure.

Decisione estratta

The court held that the deficiently reasoned filing was not a valid legal remedy and therefore no merits review was possible; the appeal was not entered into in simplified procedure.

Motivazione estratta

Because the appeal was clearly insufficiently reasoned, non-entry was warranted under Art. 108(1)(b) and (2) BGG.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged.

Decisione estratta

No court costs were charged.

Motivazione estratta

The court waived costs pursuant to Art. 66(1) second sentence BGG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.