progetti

Non-entry for insufficiently reasoned health-insurance appeals

9C_280/2011Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico21 apr 2011Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged two cantonal decisions concerning health-insurance premiums. The Federal Supreme Court joined the identical appeals but held that they failed to satisfy the statutory reasoning requirements, as they did not show how the factual findings were erroneous or why the legal assessment was wrong. The constitutional complaint was likewise inadequately reasoned. The Court therefore declined to enter into the merits and waived court costs because of the circumstances.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; inadmissibility for insufficient reasoning. A federal appeal must, in concise form, set out the relief sought and explain in a manner directed to the contested decision how federal law is said to have been violated; mere assertion or repetition of grievances is insufficient. Challenges to factual findings require substantiated criticism within the meaning of Art. 97 Abs. 1 BGG. Constitutional complaints must satisfy the heightened substantiation duty of Art. 106 Abs. 2 BGG. If these minimum requirements are not met, the court may decline to enter under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Testo completo

9C_280/2011, 9C_281/2011
{T 0/2}

Urteil vom 21. April 2011
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.

Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Vivao Sympany AG,
Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerden gegen die Entscheide
des Kantonsgerichts Basel-Landschaft
vom 15. Februar 2011.

Nach Einsicht
in die Beschwerden vom 4. April 2011 (Poststempel) gegen zwei Entscheide des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 15. Februar 2011 betreffend Krankenkassenprämien,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die beiden gleichlautenden und daher zu vereinigenden Beschwerden diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass die Rügen, die angefochtenen Entscheide würden "das Grundrecht der Unterzeichneten auf Integriertsein in die Gesellschaft" und damit Art. 8 Abs. 2 BV verletzen, im Weiteren sie als Mutter ihrer Töchter diskriminierten, lediglich damit begründet werden, sie werde diskriminiert, weil sie - selbst von Armut bedroht - für ihre Töchter, die man nicht arbeiten lasse, aufkommen müsse , was den qualifizierten Begründungsanforderungen für eine Verfassungsrüge nach Art. 106 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht genügt, ebenso wenig die den Beschwerden zugrunde liegende Meinung, es könnten Krankenkassenprämien nur eingefordert werden, wenn vorab dem Recht auf Arbeit für ihre Töchter zum Durchbruch verholfen sei,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerden nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber noch einmal auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Die Verfahren 9C_280/2011 und 9C_281/2011 werden vereinigt.

2.
Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 21. April 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Nussbaumer

Parole chiave

health insuranceadmissibilityreasoned appealconstitutional complaintnon-entrycourt costsjoining of appeals

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the two appeals met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG and Art. 106(2) BGG.

Decisione estratta

No. The appeals did not sufficiently explain how the factual findings were wrong or why the challenged reasoning violated federal law; the constitutional complaint was also inadequately reasoned.

Motivazione estratta

The submissions did not engage with the cantonal findings in the manner required for a federal appeal, and the discrimination/fundamental-right arguments were merely asserted without qualifying constitutional reasoning.

Questione giuridica chiave

Whether the two identical appeals should be joined.

Decisione estratta

Yes. Because the appeals were identical, they were joined and decided together.

Motivazione estratta

Identical appeals can be handled in a single decision for efficiency and consistency.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged.

Decisione estratta

No court costs were charged due to the circumstances.

Motivazione estratta

The Court exceptionally waived court costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.