9C_271/2007•Appeal inadmissible for insufficient reasoning
9C_271/2007Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico6 lug 2007Inadmissible
Estratto da Omnilex
R.________ appealed to the Federal Supreme Court against a Federal Administrative Court judgment refusing disability insurance benefits. The appeal was not sufficiently reasoned: the filing did not explain why the challenged decision violated federal law, despite a prior warning from the court registry and an opportunity to cure the defect. Applying the simplified procedure under Art. 108(1) LTF, the President of the II Social Law Court declared the appeal inadmissible. In view of the circumstances, no court costs were imposed.
Art. 42 cpv. 2 et 108 cpv. 1 lett. b LTF; motivation insuffisante du recours en matière de droit public. Le recours doit exposer de manière concise en quoi la décision attaquée viole le droit. À défaut d’une argumentation intelligible dirigée contre les considérants déterminants de l’arrêt attaqué, l’autorité de recours n’entre pas en matière en procédure simplifiée. Le défaut de motivation ne peut être corrigé que dans le délai de recours; à défaut de remède, l’irrecevabilité doit être prononcée (consid. 1). L’art. 66 cpv. 1 LTF permet exceptionnellement de renoncer à percevoir des frais judiciaires selon les circonstances.
9C_271/2007{T 0/2}
Sentenza del 6 luglio 2007
II Corte di diritto sociale
Composizione
Giudice federale U. Meyer, presidente,
cancelliere Grisanti.
Parti
R.________,
ricorrente, patrocinato dall'avv. Odilia De Blasi, Via Cerrate Casale 4, 73100 Lecce, Italia
contro
Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero, 1211 Ginevra, opponente
Oggetto
Assicurazione per l'invalidità,
ricorso contro il giudizio del Tribunale amministrativo federale del 5 aprile 2007.
Visto in fatto e considerando in diritto che:
per pronuncia del 5 aprile 2007 il Tribunale amministrativo federale ha respinto il ricorso di R.________ volto all'ottenimento di prestazioni AI nella causa che lo oppone all'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero,
tramite l'avv. Odilia De Blasi l'interessato ha interposto un ricorso chiedendo il riesame completo della sua pratica in considerazione del fatto che egli non sarebbe più in grado di effettuare alcuna attività lavorativa,
per atto del 15 maggio 2007 la cancelleria del Tribunale federale ha ricordato alla patrocinatrice dell'interessato le condizioni di ricevibilità di un ricorso in materia di diritto pubblico e l'ha resa attenta sul fatto che il suo atto non sembrava soddisfare le esigenze richieste,
nel contempo l'ha informata sulla possibilità di rimediare al vizio entro il termine di ricorso,
l'avv. De Blasi non ha fatto uso di questa possibilità,
giusta l'art. 108 cpv. 1 LTF, il presidente della corte decide in procedura semplificata di non entrare in materia (lett. b) su ricorsi manifestamente non motivati in modo sufficiente (art. 42 cpv. 2 LTF),
a norma dell'art. 42 cpv. 2 prima frase LTF, nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto,
nel caso di specie, il ricorrente non espone i motivi per i quali la pronuncia impugnata sarebbe contraria al diritto,
in tali condizioni, il suo ricorso dev'essere dichiarato inammissibile,
viste le circostanze della fattispecie, si può eccezionalmente rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 LTF),
per questi motivi, il Presidente della II Corte di diritto sociale, statuendo secondo la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 LTF, pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale amministrativo federale, Corte III, e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.
Lucerna, 6 luglio 2007
In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: Il cancelliere:
Estratto da Omnilex
Whether the appeal met the reasoning requirements of Art. 42(2) LTF
No. The appellant failed to explain why the challenged judgment violated federal law, so the appeal could not be examined on the merits.
Art. 42(2) LTF requires concise reasoning showing why the decision infringes the law; the filing contained no such argumentation.
Whether court costs should be charged
No court costs were levied exceptionally in view of the circumstances.
The court exercised discretion under Art. 66(1) LTF to waive costs.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.