progetti

Non-entry for insufficient reasoning in social insurance appeal

9C_230/2010Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico18 mar 2010Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a cantonal social insurance non-entry decision before the Federal Supreme Court. The Court held that the appeal did not comply with Art. 42 BGG because it failed to address the cantonal court's reasoning concerning the requirements for the lower-court appeal and the missed deadline to cure defects. In simplified proceedings under Art. 108(1)(b) BGG, the Court therefore did not enter into the appeal. Court costs were waived under Art. 66(1) sentence 2 BGG.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG: An appeal against a non-entry decision must specifically engage with the reasoning of the challenged decision; a submission confined to the merits of the underlying dispute is not a legally sufficient appeal. Where the deficiency is apparent from the filing, the Federal Supreme Court may decline to enter in simplified proceedings. If the appeal is not entered into, court costs may be waived.

Testo completo

{T 0/2}
9C_230/2010

Urteil vom 18. März 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Traub.

Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Vivao Sympany AG, Öffentliche Krankenkasse Basel, Spiegelgasse 12, 4001 Basel,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 21. Januar 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 11. März 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid 730 09 379/19 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 21. Januar 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung enthalten muss, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, in welcher lediglich die materielle Seite des Falles behandelt wird, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit nicht rechtsgenüglich ist (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass die Beschwerdeschrift keine Auseinandersetzung mit den für das Nichteintreten massgebenden Erwägungen des kantonalen Gerichts betreffend die Anforderungen an die vorinstanzliche Beschwerdeschrift und die Nichteinhaltung der gesetzten Nachfrist enthält,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 18. März 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Traub

Parole chiave

inadmissibilityreasoning requirementnon-entry decisionsimplified proceedingscourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the reasoning requirements under Art. 42 BGG

Decisione estratta

No. The brief did not engage with the cantonal court's reasons for non-entry and therefore lacked a sufficient, issue-specific legal argument.

Motivazione estratta

Under Art. 42(1)-(2) BGG, an appeal must state requests and reasons and show, in concise form, how the challenged decision violates law. An appeal against a non-entry decision that argues only the merits does not satisfy this standard.

Questione giuridica chiave

Whether simplified non-entry proceedings were appropriate

Decisione estratta

Yes. Because the appeal was manifestly insufficiently reasoned, the Court could decide in simplified proceedings and not enter into the merits.

Motivazione estratta

The deficiency was apparent from the filing itself, so non-entry under Art. 108(1)(b) BGG was warranted.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged

Decisione estratta

No court costs were levied.

Motivazione estratta

The Court applied the second sentence of Art. 66(1) BGG and waived costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.