progetti

Non-entry for insufficiently reasoned social insurance appeal

9C_184/2013Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico15 apr 2013Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a Federal Administrative Court decision in old-age and survivors' insurance. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG, because it failed to explain any qualifiedly incorrect factual findings or legal errors. In simplified procedure, the court therefore did not enter into the appeal under Art. 108 BGG. Owing to the circumstances, no court costs were levied under Art. 66 BGG.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; Begründungsanforderungen an die Beschwerde. Die Beschwerde muss in gedrängter Form darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; bei Rügen gegen die Sachverhaltsfeststellung ist substanziiert aufzuzeigen, inwiefern diese offensichtlich unrichtig, unhaltbar oder willkürlich sein soll. Fehlt es an einer den gesetzlichen Anforderungen genügenden Begründung offensichtlich, ist im vereinfachten Verfahren auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (consid. 1). Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG: Von der Erhebung von Gerichtskosten kann ausnahmsweise abgesehen werden.

Testo completo

{T 0/2}
9C_184/2013

Urteil vom 15. April 2013
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. Februar 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 28. Februar 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. Februar 2013,
in die Mitteilung vom 6. März 2013, wonach die Eintretensvoraussetzungen (in Bezug auf Antrag und Begründung) nicht erfüllt zu sein scheinen,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (offensichtlich unrichtig, unhaltbar oder willkürlich; BGE 131 I 153 E. 3 S. 157 mit Hinweisen) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,

erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 15. April 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler

Parole chiave

admissibilityreasoning requirementnon-entrysocial insurancesimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the formal requirements of reasoning under the Federal Supreme Court Act.

Decisione estratta

No. The filing did not show, in a sufficiently concise manner, how the challenged decision violated law or why the factual findings were allegedly manifestly incorrect.

Motivazione estratta

Under Art. 42 paras. 1-2 BGG, an appeal must state requests and reasons. The appellant failed to explain any qualified inaccuracy in the findings of fact under Art. 97 para. 1 BGG or any legal error in the reasoning.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal could be examined in simplified procedure despite the defective reasoning.

Decisione estratta

No. Because the minimum admissibility requirements were obviously not met, the court declined entry in simplified procedure.

Motivazione estratta

The deficiency was clear from the submission itself, so non-entry followed under Art. 108 para. 1 lit. b and para. 2 BGG.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged.

Decisione estratta

No court costs were imposed due to the circumstances.

Motivazione estratta

The court exercised its discretion under Art. 66 para. 1 second sentence BGG and waived costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.