progetti

Non-entry on insufficiently reasoned social insurance appeal

9C_166/2010Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico12 mar 2010Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a cantonal social-insurance decision of the Bern Administrative Court, but her federal appeal contained neither a legally sufficient request nor a proper explanation of how the judgment violated federal law. The Federal Supreme Court therefore issued a non-entry decision in simplified proceedings. Because of the non-entry, the request to join this case with related proceedings and the request for legal aid became moot. No court costs were imposed.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b and Abs. 2 BGG; requirements for admissibility of a federal appeal. The appeal must contain clear requests and, in concise form, reasons showing in what respect the challenged decision violates law. Merely objecting to the result or the findings of fact without identifiable legal criticism does not satisfy the minimum pleading standard. If these requirements are not met, the Federal Supreme Court may decline to enter in simplified proceedings. Where non-entry is ordered, the court may waive costs under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG; ancillary requests become moot.

Testo completo

{T 0/2}
9C_166/2010

Urteil vom 12. März 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Borella, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

KPT Krankenkasse AG, Tellstrasse 18, 3014 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 18. Februar 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid KV/09/735 des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 12. Januar 2010,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
dass damit die beim Bundesgericht am 8. März 2010 eingegangenen Gesuche um Zusammenlegung der Verfahren 9C_164/2010, 9C_165/2010 und 9C_166/2010 sowie um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos werden,
erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 12. März 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Borella Schmutz

Parole chiave

social insurancehealth insuranceadmissibilitylegal reasoningnon-entrycourt costslegal aidjoinderappeal

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's admissibility requirements under Art. 42 and 97 BGG.

Decisione estratta

The appeal did not satisfy the minimum pleading requirements because it contained no legally sufficient request and did not explain any reviewable error in the findings or reasoning.

Motivazione estratta

A party must state its requests and, in concise form, show how the challenged decision violates federal law; this was not done here, so non-entry followed under the simplified procedure.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be levied and pending motions for joinder and legal aid should be dealt with.

Decisione estratta

No court costs were charged, and the pending motions for joinder of related cases and for free legal aid became moot once non-entry was ordered.

Motivazione estratta

Because the appeal was not entered into, the court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG and treated the procedural requests as moot.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.