progetti

Complaint inadmissible for insufficient reasoning

9C_1004/2010Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico22 dic 2010Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a cantonal decision on supplementary benefits to AHV/IV, but her written submissions did not satisfy the Federal Supreme Court’s minimum reasoning requirements. The court held that the complaint lacked any discernible connection to the issues decided below and did not explain why the factual findings were allegedly incorrect or legally erroneous. It therefore did not enter upon the complaint under the simplified procedure. Because of the circumstances, no court costs were imposed.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a federal complaint. A remedy before the Federal Supreme Court must contain requests and, in concise form, reasoning showing how the challenged decision violates law. Mere assertions or submissions without a discernible relation to the cantonal issues do not satisfy the duty to state reasons. If no substantively reviewable criticism is raised, the court may refuse to enter into the complaint in simplified procedure. Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, costs may exceptionally be waived.

Testo completo

9C_1004/2010 {T 0/2}

Urteil vom 22. Dezember 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Bollinger Hammerle.

Verfahrensbeteiligte
T.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Wallis, avenue Pratifori 22, 1950 Sitten,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid
des Kantonsgerichts Wallis
vom 13. Oktober 2010.

Nach Einsicht
in die Eingaben der Beschwerdeführerin vom 22. November 2010 (Poststempel) und 3. Dezember 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Wallis vom 13. Oktober 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass sämtliche Vorbringen diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da die Ausführungen keinen Bezug zu den vorinstanzlich beurteilten Streitgegenständen erkennen lassen und den Eingaben nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Wallis und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 22. Dezember 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Bollinger Hammerle

Parole chiave

supplementary benefitsadmissibilityreasoning requirementsnon-entrysimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the complaint met the Federal Supreme Court’s reasoning requirements under Art. 42 BGG and Art. 97 BGG.

Decisione estratta

The submissions did not satisfy the minimum reasoning requirements because they failed to show any link to the issues decided below and did not demonstrate why the factual findings were allegedly incorrect or legally flawed.

Motivazione estratta

Under Art. 42(1)-(2) BGG, a remedy must state requests and reasons; the appellant’s letters lacked any substantiated criticism of the cantonal decision.

Questione giuridica chiave

Whether the complaint should be heard in simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG.

Decisione estratta

The complaint was not entered upon in simplified procedure because it was manifestly insufficiently reasoned.

Motivazione estratta

The court found the appeal clearly failed the admissibility threshold, allowing a non-entry decision under Art. 108(1)(b) BGG.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged.

Decisione estratta

No court costs were levied due to the circumstances.

Motivazione estratta

The court expressly waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.