progetti

Appeal inadmissible for missing relief and reasoning

8C_870/2009Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico21 ott 2009Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

D.________ appealed in an accident-insurance matter, but his filing did not contain proper conclusions and reasons. After being warned and given a chance to cure the defect, he still failed to submit a compliant appeal or produce the challenged decision. The Federal Supreme Court therefore held the appeal manifestly inadmissible in simplified single-judge procedure. In view of the circumstances, no court costs were charged.

Massima Omnilex

Art. 42 cpv. 3 e 5 LTF; art. 86 LTF; art. 108 cpv. 1 e 2 LTF: un ricorso privo di conclusioni e motivi sufficienti è inammissibile se il vizio formale non viene sanato entro il termine assegnato; l’omessa produzione della decisione impugnata comporta la mancata instaurazione valida del ricorso. Se dall’atto non risulta neppure con chiarezza l’esistenza di una decisione impugnabile di un’autorità inferiore, l’inammissibilità è manifesta e può essere pronunciata dal giudice unico in procedura semplificata. In presenza di circostanze particolari, il Tribunale federale può rinunciare a prelevare spese giudiziarie ai sensi dell’art. 66 cpv. 1 LTF.

Testo completo

8C_870/2009 {T 0/2}

Sentenza del 21 ottobre 2009
I Corte di diritto sociale

Composizione
Giudice federale Frésard, in qualità di giudice unico,
cancelliere Schäuble.

Parti
D.________, Italia,
ricorrente,

contro

Oggetto
Assicurazione contro gli infortuni (presupposto processuale),

Considerando:
che per atto del 9 settembre 2009 (timbro postale), D.________ ha adito il Tribunale federale,
che il 21 settembre 2009, per ordine dei Presidenti della I e II Corte di diritto sociale, il ricorrente è stato informato che l'atto di ricorso, per essere ricevibile, deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali egli ritiene di poter chiedere un altro giudizio,
che questa Corte ha in particolare osservato che queste condizioni di ricevibilità non sembravano essere soddisfatte e ha fatto per il resto notare che il vizio poteva essere sanato entro il termine di ricorso indicato nel querelato giudizio,
che infine l'interessato è stato invitato a produrre il giudizio impugnato entro il 13 ottobre 2009 con l'avvertenza che in caso di inosservanza l'atto scritto non sarebbe stato preso in considerazione,
che D.________ non ha sanato il predetto vizio formale, nemmeno con l'atto del 7 ottobre 2009,
che di conseguenza l'atto impugnato risulta sempre mancante (art. 42 cpv. 3 e 5 LTF),
che, del resto, alla luce degli scritti del ricorrente, appare perlomeno dubbia l'esistenza di una decisione emessa da un'autorità inferiore ai sensi dell'art. 86 LTF,
che per questi motivi, il ricorso si rivela manifestamente inammissibile e come tale può essere deciso nella procedura semplificata del giudice unico (art. 108 cpv. 1 e 2 LTF),
che nonostante la procedura sia di principio onerosa, viste le circostanze non si prelevano spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 in fine LTF),

per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione al ricorrente e all'Ufficio federale della sanità pubblica.

Lucerna, 21 ottobre 2009

In nome della I Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Giudice unico: Il Cancelliere:

Frésard Schäuble

Parole chiave

admissibilityformal requirementsappealsocial insurancesummary procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the formal admissibility requirements of Art. 42 LTF

Decisione estratta

The appeal did not satisfy the mandatory requirements because it lacked the necessary conclusions and reasons, and the defect was not cured within the granted time limit.

Motivazione estratta

The court noted that the appellant was expressly warned to file a compliant submission and to produce the challenged decision; he failed to remedy the formal defect, so the contested act remained missing under Art. 42 para. 3 and 5 LTF.

Questione giuridica chiave

Whether a lower-court decision under Art. 86 LTF was sufficiently shown

Decisione estratta

At least doubt remained as to whether the writings even revealed a decision by a lower authority within the meaning of Art. 86 LTF.

Motivazione estratta

The appellant's submissions did not clearly establish the existence of an appealable lower-instance decision.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.