8C_82/2008•Inadmissible appeal for insufficient reasoning
8C_82/2008Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico4 apr 2008Dismissed
Estratto da Omnilex
The claimant appealed a Basel-Stadt social insurance judgment to the Federal Supreme Court. The complaint was filed within the time limit but did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to explain concretely how the challenged decision violated the law. The request to extend the filing time was denied since the appeal period is statutory and non-extendable. As the appeal was manifestly inadmissible, the court did not enter into it and also rejected the request for free legal assistance. No court costs were levied.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 47 Abs. 1 BGG; Art. 64 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: A federal complaint must contain a specific, issue-related prayer and concise reasoning showing in what respect the contested decision violates federal law. A merely abstract or non-targeted submission is insufficient and cannot be cured by a time extension; the statutory appeal period is non-extendable. Where the appeal is manifestly inadmissible, the court may decide under the simplified procedure. Free legal assistance is excluded if the proceedings lack prospects of success. In exceptional circumstances the court may waive costs (consid. 1-4).
{T 0/2}
8C_82/2008
Urteil vom 4. April 2008
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
H.________, Beschwerdeführer,
vertreten durch V.________ und diese
vertreten durch Advokatin Ursula Metzger Junco,
Blumenrain 12, 4051 Basel,
gegen
IV-Stelle Basel-Stadt, Lange Gasse 7, 4052 Basel,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt
vom 11. Oktober 2007.
In Erwägung,
dass H.________ am 1. Februar 2008 (Poststempel) Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 11. Oktober 2007 erheben liess,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei in der Begründung gemäss Abs. 2 desselben Artikels in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (vgl. BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452, 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit weiteren Hinweisen),
dass die Beschwerde vom 1. Februar 2008 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, wobei das Ansetzen einer angemessenen Frist zur Behebung der Mängel nur in den in Art. 42 Abs. 5 oder 6 BGG erwähnten Fällen zulässig ist, worunter das - wie hier gegebene - inhaltliche Ungenügen des Rechtsmittels nicht fällt (vgl. BGE 130 I 312 E. 1.3.1 S. 320, 123 II 359 E. 6b/bb S. 369, 118 Ib 134 E. 2 S. 135, je mit Hinweis),
dass hieran auch das Gesuch um Fristerstreckung nichts ändert, weil Antrag und Begründung innerhalb der Beschwerdefrist von 30 Tagen eingereicht werden müssen (Art. 100 Abs. 1 BGG) - welche Frist vorliegend am 1. Februar 2008 (Datum der Postaufgabe der Beschwerde) endete - und diese vom Gesetz bestimmte Frist nicht erstreckt werden kann (Art. 47 Abs. 1 BGG), weshalb das Gesuch des Beschwerdeführers abzuweisen ist,
dass deshalb die offensichtlich unzulässige Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG erledigt wird und daher das Begehren um unentgeltliche Verbeiständung zufolge Aussichtslosigkeit des Verfahrens abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1-3 BGG),
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um Fristerstreckung wird abgewiesen.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.
4.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
5.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 4. April 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Estratto da Omnilex
Whether the federal complaint met the reasoning requirements of Art. 42 BGG
No. The complaint did not state in a sufficiently specific and issue-related way how the challenged judgment violated the law.
Art. 42(1) and (2) BGG require requests and concise reasoning showing where and why the decision is unlawful; the filing plainly failed to meet that standard.
Whether the time limit for filing the complaint could be extended
No. The 30-day statutory deadline could not be extended.
The complaint and grounds had to be filed within the statutory appeal period; that period had already expired, and the law excludes extension of this deadline.
Whether free legal assistance should be granted
No. The appeal was hopeless, so free legal assistance had to be refused.
Because the complaint was manifestly inadmissible, the proceedings lacked prospects of success within the meaning of Art. 64 BGG.
Whether court costs should be charged
No court costs were levied in view of the circumstances.
The court exercised its discretion under the costs provision and refrained from imposing fees.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.