8C_757/2012•Complaint inadmissible for insufficient reasoning
8C_757/2012Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico25 set 2012Inadmissible
Estratto da Omnilex
C.________ filed a federal complaint against a judgment of the Zurich Social Insurance Court concerning unemployment insurance. The Federal Supreme Court found that the filing did not satisfy the formal requirements of Art. 42 BGG because it lacked proper requests and failed to address the cantonal court's reasoning. In the simplified procedure, the complaint was therefore not entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, without any curing period. The court also waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for admissibility of a federal complaint. A legal remedy must contain specific prayers for relief and a reasoned submission showing, in concise form, how the contested decision infringes law; the complainant must engage with the pertinent considerations of the lower court. A merely abstract or unsupported criticism is insufficient. If these minimum requirements are manifestly not met, the Federal Supreme Court may decline to enter in the simplified procedure under Art. 108 BGG without setting a time limit for correction. Court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.
{T 0/2}
8C_757/2012
Urteil vom 25. September 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
C.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich,
Brunngasse 6, 8400 Winterthur,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 30. Juli 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde der C.________ vom 13. September 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. Juli 2012,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie kein rechtsgenügliches Begehren enthält und sich die Versicherte nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz (insbesondere bezüglich der revisionsweisen Aufhebung der bisher ausgerichteten Viertelsrente der Invalidenversicherung) auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage der Beschwerdeführerin, offensichtlich kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist,
dass somit - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 25. September 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Estratto da Omnilex
Whether the federal complaint met the admissibility requirements of Art. 42 BGG.
No. The complaint did not contain a valid request and did not engage concretely with the reasoning of the cantonal judgment.
A complaint must state requests and reasons and explain, in concise form, how the challenged decision violates law; this requires addressing the lower court's reasoning. The filing plainly failed to do so.
Whether the court could enter into the complaint under Art. 108 BGG despite the deficiencies.
No. The complaint was manifestly invalid, so the court declined to enter without setting a time limit for correction.
Because the minimum requirements were not met, the simplified procedure under Art. 108 BGG applied and no opportunity to cure was granted.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings.
No. The court waived the collection of court costs in light of the circumstances.
Under Art. 66(1) sentence 2 BGG, costs may be dispensed with for equitable reasons.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.