progetti

Non-entry for insufficiently reasoned appeal

8C_654/2011Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico21 ott 2011Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a cantonal accident-insurance judgment, but his federal appeal lacked a proper request and failed to explain, with reference to the decisive reasoning, how federal law had been violated. The Federal Court therefore did not enter into the appeal under the simplified procedure. It exceptionally waived court costs, making the request for free proceedings moot, but denied free legal representation because the appeal was hopeless.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: Das Rechtsmittel hat ein rechtsgenügliches Begehren und eine sachbezogene Begründung zu enthalten, welche sich mit den für den Entscheid massgebenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und im Einzelnen aufzeigt, welche Rechtsnormen weshalb verletzt sein sollen; eine bloss appellatorische Kritik oder das Aufzählen von Normen genügt nicht. Fehlt es daran, ist im vereinfachten Verfahren auf das Rechtsmittel nicht einzutreten. Art. 64 BGG setzt für unentgeltliche Verbeiständung Erfolgsaussicht voraus; bei Aussichtslosigkeit ist das Gesuch abzuweisen. Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG erlaubt ausnahmsweise den Verzicht auf Gerichtskosten.

Testo completo

{T 0/2}
8C_654/2011

Urteil vom 21. Oktober 2011
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
Q.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 17. August 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des Q.________ vom 31. August 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 17. August 2011 (VV.2011.128/E),

in die nach Erlass der Verfügung des Bundesgerichts vom 2. September 2011 betreffend fehlende Beilage (vorinstanzlicher Entscheid) mit Eingabe vom 12./13. September 2011 erfolgte Nachreichung des angefochtenen Entscheides,

in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 15. September 2011, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit und auf die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung hingewiesen worden ist,

in die daraufhin dem Bundesgericht von Q.________ am 22. September 2011 (Poststempel) zugestellte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG); Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt ebenso wenig (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.) wie blosse Verweisungen bzw. Fragestellungen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399 f.; 131 III 384 E. 2.3 S. 387 f.; 130 I 290 E. 4.10 S. 302; vgl. auch Laurent Merz, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 53 sowie 56 f. zu Art. 42 BGG und dortige weitere Hinweise),
dass die Eingaben des Beschwerdeführers den genannten Mindestanforderungen nicht gerecht werden, da sie kein rechtsgenügliches Begehren enthalten und in der Begründung in keiner Weise dargelegt wird, inwiefern das kantonale Gericht mit seinen Erwägungen im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 BGG unrichtig oder unvollständig festgestellt haben sollte, woran auch die blosse Enumerierung verschiedener Artikel u.a. des ATSG sowie des OR und der UVV nichts ändert,
dass deshalb offensichtlich kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl der angefochtene vorinstanzliche Entscheid gemäss Verfügung des Bundesgerichts vom 2. September 2011 nachgereicht wurde,
dass somit auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), womit das sinngemässe Begehren um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,

dass hingegen das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung zufolge Aussichtslosigkeit der Rechtsvorkehr abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1-3 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 21. Oktober 2011

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz

Parole chiave

appeal admissibilityreasoned requestnon-entrylegal aidcourt costssocial insurance

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG and could be heard on the merits.

Decisione estratta

The filing did not contain a valid request or adequate reasoning showing how the cantonal decision violated federal law, so the appeal could not be considered.

Motivazione estratta

The appellant failed to address the decisive reasoning of the lower court and merely listed statutes and made appellatory assertions; this does not satisfy Art. 42 BGG and triggers non-entry under Art. 108(1)(b) BGG.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged.

Decisione estratta

No court costs were imposed in view of the circumstances.

Motivazione estratta

The court exceptionally waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Questione giuridica chiave

Whether the request for free legal assistance should be granted.

Decisione estratta

The request for appointed free counsel was denied because the appeal had no prospects of success.

Motivazione estratta

Under Art. 64 BGG, legal aid requires non-frivolous chances of success, which were absent here.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.