progetti

Inadmissibility for insufficient reasoning in appeal

8C_633/2010Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico16 set 2010Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court declared an appeal inadmissible against a cantonal social insurance court's non-entry decision because the appellant did not explain why the lower court should have entertained the case. An appeal that discusses only the merits of the dispute does not meet the federal reasoning requirements for challenging a non-entry decision. In the simplified procedure, the court did not levy costs.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid: Eine rechtsgenügliche Begründung muss sich mit den Erwägungen des angefochtenen Nichteintretensentscheids auseinandersetzen und darlegen, weshalb die Vorinstanz hätte eintreten müssen. Eine Beschwerdeschrift, die lediglich die materielle Streitfrage behandelt, genügt den Begründungsanforderungen nicht. In einem solchen Fall ist auf das Rechtsmittel im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten; Gerichtskosten können nach Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG erlassen werden.

Testo completo

{T 0/2}
8C_633/2010

Urteil vom 16. September 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
V.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Franklin Sedaj,
Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 22. Juni 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 28. Juli 2010 (Poststempel) gegen den Nichteintretensbeschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 22. Juni 2010,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass der Beschwerdeführer nicht näher darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 16. September 2010

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Parole chiave

inadmissibilityreasoning requirementnon-entry decisionaccident insurancecourt costssimplified procedure

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal appeal was sufficiently reasoned to challenge the cantonal non-entry decision.

Decisione estratta

The appeal did not specifically explain why the lower court should have entered into the case and therefore failed to satisfy the reasoning requirement.

Motivazione estratta

Under Art. 42 paras. 1 and 2 BGG, an appeal must state requests and reasons. Where a party challenges a non-entry decision but addresses only the merits, the submission is not a proper challenge to the procedural ruling.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged in the simplified procedure.

Decisione estratta

No court costs were imposed.

Motivazione estratta

Because the appeal was not entered into, the court waived costs pursuant to Art. 66 para. 1 sentence 2 BGG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.