progetti

Inadmissible appeal for insufficient reasoning

8C_612/2009Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico7 set 2009Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court dismissed the social assistance complaint as inadmissible because the appellant’s filing did not comply with the federal reasoning requirements. The complaint contained no sufficient, self-contained constitutional arguments and relied instead on references to other proceedings and documents. The later submission of the missing lower-court decision cured only the missing appendix, not the defective reasoning. The court therefore declined to enter into the merits and waived court costs.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1, 2 und 5 BGG; Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: Anforderungen an die Begründung der Beschwerde; qualifizierte Rügepflicht bei der Geltendmachung von Grundrechtsverletzungen. Bei Beschwerden gegen kantonalrechtlich ergangene Entscheide genügt es nicht, bloss die falsche Anwendung kantonalen Rechts zu rügen; vielmehr ist anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzutun, welche verfassungsmässigen Rechte inwiefern verletzt sein sollen. Verweise auf andere Rechtsschriften, Akten oder Verfahren ersetzen die eigenständige Begründung nicht. Die Nachreichung fehlender Beilagen kann den Mangel der Begründung nicht heilen; eine Nachfrist zur Verbesserung der materiell ungenügenden Rechtsschrift ist ausgeschlossen.

Testo completo

{T 0/2}
8C_612/2009

Urteil vom 7. September 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Parteien
E.________,
Beschwerdeführer,

gegen

  1. Sozialregion Oberes Niederamt, 4657 Dulliken,
  2. Departement des Innern des Kantons Solothurn, 4509 Solothurn,
    Beschwerdegegner.

Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 8. Juni 2009.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des E.________ vom 8. Juli 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 8. Juni 2009,
in die nach Erlass der Verfügung vom 16. Juli 2009 betreffend fehlende Beilagen am 25. August 2009 erfolgte Nachreichung des angefochtenen Entscheides,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe; die erhobenen Rügen müssen zudem in der Beschwerdeschrift selber enthalten sein, wogegen die blossen Verweise auf Ausführungen in anderen Rechtsschriften oder auf die Akten bzw. andere Quellen nicht ausreichen (vgl. BGE 129 I 113 E. 2.1 S. 120; 115 Ia 27 E. 4a S. 30; je mit Hinweisen),
dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, die Verletzung blossen kantonalen Rechts keinen selbstständigen Beschwerdegrund bildet; vielmehr hat die Beschwerde führende Person darzulegen, inwiefern der beanstandete Akt gegen verfassungsmässige Rechte, wie etwa das Willkürverbot oder das Recht auf persönliche Freiheit, verstossen soll,
dass hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich der willkürlichen Anwendung von kantonalem Recht und Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung; BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246; 133 II 249 E. 1.4.3 S. 255) der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht gilt, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254; vgl. auch BGE 133 IV 286 ff.),
dass es daher der Beschwerde führenden Person obliegt (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen, die nach Art. 90 Abs. 1 lit. b OG für die staatsrechtliche Beschwerde gegolten haben), klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246 mit weiteren Hinweisen),
dass die Beschwerde vom 8. Juli 2009 den vorerwähnten Anforderungen offensichtlich nicht genügt, woran auch die blossen Verweise auf andere Verfahren bzw. auf "eingegangene Polizeimeldungen" und "Briefe an ausländische Vertretungen in der Schweiz" nichts ändern,
dass somit kein gültiges Rechtsmittel vorliegt, obwohl der angefochtene Entscheid gemäss Verfügung des Bundesgerichts vom 16. Juli 2009 nachgereicht worden ist (Art. 42 Abs. 5 BGG),
dass das Ansetzen einer Nachfrist zur Verbesserung der mangelhaften Rechtsschrift im Sinne von Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG - im Gegensatz zur Nachreichung der fehlenden Beilagen (Art. 42 Abs. 5 und 6 BGG; vgl. BGE 130 I 312 E. 1.3.1 S. 320; 123 II 359 E. 6b/bb S. 369; 118 Ib 134 E. 2; je mit Hinweis) - praxisgemäss ausser Betracht fällt (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247 f. mit weiteren Hinweisen),
dass demnach im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 7. September 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz

Parole chiave

social assistanceadmissibilityreasoning requirementsconstitutional complaintqualified pleadingcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal complaint satisfied the statutory reasoning requirements of Art. 42 BGG and Art. 106(2) BGG.

Decisione estratta

The complaint did not meet the mandatory reasoning requirements because it failed to set out, in a clear and specific manner, how the cantonal decision violated constitutional rights; mere references to other proceedings and documents were insufficient.

Motivazione estratta

For appeals against cantonal decisions applying cantonal law, a mere allegation of wrong cantonal-law application is not enough. Constitutional violations must be specifically and clearly pleaded in the complaint itself; the court does not examine such grievances ex officio.

Questione giuridica chiave

Whether the missing appendices could cure the defective complaint by way of a grace period for improvement.

Decisione estratta

No. The later submission of the missing decision could be accepted, but a grace period to improve the deficient reasoning is not provided for under the practice applicable to Art. 42 BGG.

Motivazione estratta

Art. 42(5) BGG allows later filing of missing appendices, but it does not permit curing a substantively insufficient pleading by a subsequent improvement period.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged despite the inadmissibility of the appeal.

Decisione estratta

No court costs were imposed.

Motivazione estratta

The court exercised its discretion under Art. 66(1) second sentence BGG and waived costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.