Appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_599/2011Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico22 set 2011Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The insured person appealed a cantonal judgment confirming the start date of unemployment benefits set by the regional employment office. The Federal Supreme Court found that the appeal did not meet the statutory reasoning requirements because it failed to engage with the cantonal court’s grounds and relied only on an unspecified allegation of document falsification. The appeal was therefore dismissed as inadmissible under the simplified procedure. No court costs were charged.

Massima Omnilex

Art. 42 cpv. 1-2 LTF; admissibility of a federal appeal requires a prayer for relief and a concise, reasoned challenge to the contested decision. The appellant must address the decisive considerations of the cantonal judgment and show, in a substantiated manner, which legal norms were violated and why (consid. 2). A merely asserted, unparticularized allegation of falsity in documents does not satisfy the motivation requirement. If the appeal is manifestly insufficiently reasoned, it is inadmissible and may be disposed of in simplified procedure under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF. Where appropriate, costs may be waived pursuant to Art. 66 cpv. 1 second sentence LTF.

Testo completo

8C_599/2011 {T 0/2}

Sentenza del 22 settembre 2011
I Corte di diritto sociale

Composizione
Giudice federale Ursprung, Presidente,
cancelliere Schäuble.

Partecipanti al procedimento
R.________,
ricorrente,

contro

Ufficio regionale di collocamento,
Via della Posta 9, 6600 Locarno,
opponente.

Oggetto
Assicurazione contro la disoccupazione
(presupposto processuale),

ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 25 luglio 2011.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che con decisione su opposizione del 24 gennaio 2011 l'Ufficio regionale di collocamento di Locarno (URC) ha fissato l'inizio del diritto alle indennità di disoccupazione di R.________ al 28 aprile 2010 e non agli inizi di gennaio dello stesso anno, come invece richiesto dall'assicurato,
che R.________ si è aggravato al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, il quale ha sostanzialmente confermato l'operato dell'amministrazione (pronuncia del 25 luglio 2011),
che l'assicurato ha presentato ricorso al Tribunale federale, al quale chiede di riconoscergli il diritto alle indennità di disoccupazione a partire dal 1° gennaio 2010,
che non sono state chieste osservazioni al gravame,
che giusta l'art. 42 cpv. 1 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova,
che nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto (art. 42 cpv. 2 LTF; DTF 133 II 249 consid. 1.4.1 pag. 254),
che nel caso concreto, l'atto di ricorso non adempie manifestamente le esigenze di motivazione,
che infatti il ricorrente non si confronta nelle debite forme con i motivi che hanno indotto la Corte cantonale a rendere il giudizio impugnato,
che in particolare l'insorgente non spiega adeguatamente perché e in quale misura l'argomentazione sviluppata dalla Corte cantonale in me-rito alla data di inizio del periodo di disoccupazione sarebbe contraria al diritto applicabile,
che a questo proposito non può certo bastare il semplice accenno a una non meglio precisata falsità in documenti,
che in tali condizioni, il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela inammissibile e può essere evaso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF,
che in applicazione dell'art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF, non si prelevano spese giudiziarie,

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e alla Segreteria di Stato dell'economia.

Lucerna, 22 settembre 2011

In nome della I Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Ursprung

Il Cancelliere: Schäuble

Parole chiave

unemployment insuranceadmissibilityreasoned appealsimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 LTF

Decisione estratta

The appeal did not sufficiently explain why the cantonal judgment violated the law and did not engage with its reasoning.

Motivazione estratta

The appellant failed to confront the cantonal court's grounds in a legally adequate way; a vague allegation of falsified documents was insufficient. The appeal was therefore manifestly insufficiently reasoned and could be decided under the simplified procedure.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged

Decisione estratta

No court costs were imposed.

Motivazione estratta

Under Art. 66(1) second sentence LTF, the court dispensed with costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.